Рішення

від 12.02.2007 по справі 35/572-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/572-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/572-06

вх. № 13954/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Кононенко В.І., дов. № 1 від 06.10.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ХНПО - Екологія", м. Х-в  

до  ПП "Юридична фірма "Право", м. Харків  

про стягнення 25850,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 10695,19 грн. упущену вигоду в сумі 5154,84 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 23.12.04 р. між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов*язання надати позивачеві юридичну допомогу, а саме отримати дві ліцензії: Ліцензію на проведення дезинфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт в Міністерстві охорони здоров*я та Ліцензію на проведення дезинфекційних, дезінсекційних, дератизаційних робіт на об*єктах ветеринарного контролю в Державному Департаменті Ветеринарної Служби України. Відповідно до п.4.1 Договору вартість наданих послуг складає 10070,00 грн. та до п.4.2 передбачена 100% попередня оплата на розрахунковий рахунок відповідача в термін п*яти робочих днів з моменту підписання Договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов спірного Договору сплатив відповідачеві грошові кошти в сумі 10070,00 грн. про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера б/н, наявного в матеріалах справи.

Пунктом 6.2 вищенаведеного Договору сторони погодили можливість його розірвання кожною із сторін достроково, із письмовим попередженням іншої сторони за 10 робочих днів. Відповідач на адресу позивача направив лист, в якому повідомив останнього про неможливість виконання робіт за Договором та просить вважати договір розірваним. Одночасно відповідач запропонував позивачеві прийняти отриману передплату за безготівковим рахунком. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу не повернув грошові кошти позивачеві, що підтверджується довідкою з бухгалтерії позивача та довідкою ПроКредитБанка.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 10070,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 121,19 грн. інфляційних та 504,00 грн. 3% річних. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дані позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що приймаються судом та підлягають задоволенню, а суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., посилаючись на приниження ділової репутації юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, ним не надано суду документів, які б підтверджували такий факт спричинення моральної шкоди, а саме  даних про розповсюдження у засобах масової інформації та печатних органах, інформації яка б свідчила про приниження ділової репутації юридичної особи. При таких обставинах вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь неотриманого прибутку в сумі 5098,60 грн., позивач посилається на те, що 24.02.05 р. отримав від Української транспортно-експедиційної компанії "УТЕК" лист про готовність укладення договорів на санітарну обробку вагонів з цією компанією за результатами розгляду комерційних пропозицій позивача в кількості 26 штук в березні 2005 року. З-за відсутності відповідної ліцензії на такий вид діяльності позивач відмовив стороні у наданні таких послуг. Розглянувши дану вимогу, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на готовність контрагента отримати його послуги ще не свідчить про те, що така угода буде укладена. Дані пропозиції та відповідь не приймаються судом, як попередній договір, передбачений ст.635 ЦК України, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Окрім того, позивач не надав документів, якіб свідчили про дійсний намір щодо укладення такої угоди, а саме протокол про намір, який передбачений ч.4 ст.635 ЦК України. На підставі викладеного, вимога в цій частині вбачається судом не обгрунтованою, в зв*язку з чим її задоволенні треба відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми попередньої оплати, індексу інфляції та трьох відсотків річних. В іншій частині в задоволенні позову  треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.625, 635 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Юридична фірма "Право", 61024, м.Харків, вул.Пушкінська,79/1, к.10 (р/р 26701004459 в ХФ "Кредит банк Україна", МФО 350415, код 32762411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХНПО-Екологія", 61140, м.Харків, вул. 1-ї Кінної Армії,13 к.48 (р/р 260050102406 в ЗАТ "ПроКредитБанк" від. № 2 в м.Харкові, МФО 320984, код 33204173) - 10070,00 грн. попередньої оплати, 504,00 грн. трьох відсотків річних, 121,19 грн. індексу інфляції, 106,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 16.02.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.