Рішення

від 23.03.2009 по справі 14/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.09

          Справа № 14/112-09.

за

позовом: Приватного підприємства “Деметра” м. Суми в особі філії Приватного

підприємства “Деметра” м. Ромни

до

відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 2646 грн. 30 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За

участю представників сторін:

Від

позивача: Черниш М.Ю.

Від

відповідача:  не з'явився

В

судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський.

Суть

спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2646 грн. 30 коп. заборгованості

по договору поставки б/н  від

01.04.2008р., а саме: 1739 грн. 00 коп. основного боргу, 117 грн. 39  коп. пені, 347 грн. 80 коп. - 20 % річних,

220 грн. 11 коп. 30 % річних.

Відповідач

письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про причину

неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним

чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.04.2008р.

між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки, за умовами п.

1.1. якого позивач зобов'язується здійснювати поставку продукції відповідачу, а

відповідач приймає та зобов'язується приймати поставлену продукцію.

Відповідно

до п. 3.1 договору ціна товару складається із вартості всього переданого по

даному договору товару на протязі дії даного договору. Вартість розраховується

сумарно виходячи з сум вказаних в накладних.

Повна

оплата переданого по видатковій накладній товару проводиться покупцем

(відповідачем) не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання товару

(п.3.2 договору).

По

видатковій накладній №ДГ004271 від 24.09.2008р. позивач поставив відповідачу за

договором продукцію на загальну суму 1839 грн. 00 коп., за яку відповідач

розрахувався не в повному обсязі, залишок боргу перед позивачем склав  1739 грн. 00 коп.

Факт

отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами

справи, а саме видатковою накладною №ДГ004271 від 24.09.2008р., копія якої

долучена до матеріалів справи.

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору.

Крім

цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 117 грн. 39  коп. Відповідальність відповідача за

несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.7

договору поставки від 01.04.2008р., за яким за прострочення оплати товару

відповідач  має сплатити на користь

позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент

невиконання зобов'язань по оплаті, від суми несплаченого товару за кожний день

прострочення.            

Оскільки,

права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 117 грн. 39 коп.,

передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності,

з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також

є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552

Цивільного Кодексу України.

Також,

за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки  позивач просить стягнути з відповідача 220

грн. 11 коп. - 30% річних (пункт 5.7 договору).

Статтею

625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи

вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 220 грн. 11 коп. 30 % річних за

порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають

задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім

цього, позивачем заявлена вимога по стягненню з відповідача 347 грн. 80

коп.  штрафу (п. 5.7 договору), у розмірі

20% від загальної вартості неоплаченого своєчасно товару.

Частина

1 статті 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова

сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником зобов'язання.

Частиною

2 ст. 549 Цивільного Кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного

зобов'язання. Тому, штраф як вид неустойки за правилами ЦК України не може

застосовуватися до грошових зобов'язань.

Також,

суд вважає за необхідне зазначити, що за прострочку виконання зобов'язання до

відповідача застосовано інший вид забезпечення виконання зобов'язання -

стягнення пені. Тому позовні вимоги в частині 347 грн. 80 коп. штрафу  задоволенню не підлягають.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно

розміру задоволених позовних вимог.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

В

И Р І Ш И В :

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Приватного підприємства “Деметра” в особі філії Приватного підприємства

“Деметра” в м. Ромни (Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького, 3-А, код

31149163) 1739 грн. 00 коп. боргу, 117 грн. 39 

коп. пені, 220 грн. 11 коп. - 30% річних, 88 грн. 59 коп. витрат по

держмиту, 102 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.

В інший частині - в позові відмовити.

4.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.