Рішення

від 12.02.2007 по справі 35/03-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/03-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/03-07

вх. № 121/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Губар А.М., дов. № 12 від 12.02.07 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Дворічанська районна державна насіннєва інспекція, смт. Дворічна  

до  ПСП "Тавільжанське" с. Тавільжанка  

про стягнення 3217,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3217,77 грн. основної заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з*вився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідач через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу  свого представника, однак документально  не підтвердив факту наявності хвороби відповідними медичними документами, в зв*язку з чим дане клопотання не приймається судом та не підлягає задоволенню.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами було укладено ряд договорів, а саме:

- договір № 13 від 01.10.02 р. по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався здати на перевірку, а позивач - прийняти для проведення повного аналізу проб насіння сільськогосподарських культур відповідно до діючого стандарту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується актами виконаних робіт та актами відбору середніх проб, наявних в матеріалах справи. Всього позивачем надано послуг на загальну суму 913,37 грн..

- договір № 13 від 01.10.03 р. по наданню платних послуг по визначенню посівних якостей насіння, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався здати на перевірку, а позивач - прийняти для проведення повного аналізу проб насіння сільськогосподарських культур відповідно до діючого стандарту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачеві послуги по визначенню посівних якостей насіння, що підтверджується актами виконаних робіт та актами відбору середніх проб, наявних в матеріалах справи. Всього позивачем надано послуг на загальну суму 1145,75 грн..

- договір № 13 від 01.01.05 р. по наданню платних послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався подавати заявки на виконання платних послуг, а позивач своєчасно виконувати їх та видавати відповідні документи. Позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачеві послуги, що підтверджується актами виконаних робіт та актами відбору середніх проб, наявних в матеріалах справи. Всього позивачем надано послуг на загальну суму 970,39 грн..

- договір № 2 від 01.01.06 р.,  відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов*язання надавати відповідачеві консультації з питань забезпечення виробництва кондиційного насіння, відбіру проб з партій, що підлягають реалізації, визначенню яксоті насіння, здійснення апробації сортових посівів. Факт надання таких послуг підтверджується документально матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт та актами відбору середніх проб. Всього позивачем надано послуг на суму 222,53 грн.. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3252,04 грн..

Дані послуги надаються відповідно до Постанови КМУ від 17.05.02 р. № 647 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватись державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України від 25.06.02 р. № 169 "Про затвердження Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України від 23.08.02 р. № 240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики".

Сторони 01.10.06 р. провели звірку взаєморозрахунків, з акту якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 3217,77 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Позивач на адресу відповідача направив претензію № 91-06 з вимогою погасити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 3217,77 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Тавільжанське", 62731 Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул.Центральна,1 (р/р 26009030045001 в ФАКБ "Надра" м.Куп*янськ, МФО 351834, код 31368939) на користь Дворічанської районної державної насіннєвої інспекції (код 00706088), 62702, Харківська область, смт.Дворічна, вул.Нагірна,6 одержувач: Харківська обласна держнасінінспекція, 61003, м.Харків, вул.Кооперативна,22 (р/р 35223008000091 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 00733352) - 3217,77 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16.02.07 р..

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.