Постанова

від 26.03.2009 по справі 6/563-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

26.03.09 р.                                                                                         

№ 6/563-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач

по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Мостової  Г. І.

ппри секретарі судового

засідання  Олійник

О.Л.,

представники сторін в  судове засідання не з'явилися 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства

«Росава-Агро»

на рішення

господарського суду Київської  області

від 04 листопада 2008 року

у справі № 6/563-08 (суддя

Маляренко А.В.)

за позовом фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,               м. Біла Церква

до                приватного

підприємства «Росава-Агро», Київська обл., м. Сквира

про                 стягнення 10670,71 грн.,-

в  с 

т  а  н 

о  в  и  в :

          рішенням господарського суду

Київської області від 04 листопада 2008 року у справі № 6/563-08 позов фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росава-Агро»задоволено

повністю; з приватного підприємства “Росава-Агро” на користь фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 стягнуто  7200,00

грн. боргу, 2440,80 грн. інфляційних втрат, 367,50 грн. 3% річних, 662,41 грн.

пені, 106,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись із прийнятим рішенням,

приватне підприємство “Росава-Агро” звернулося до Київського міжобласного

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить

суд рішення господарського суду Київської області від 04 листопада 2008 року у

справі № 6/563-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові

фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга мотивована тим,

що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми

матеріального та процесуального права, а саме: неповно з'ясовано обставини

справи та висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не

відповідають обставинам справи. Так, місцевим господарським судом не було

відкладено розгляд справи незважаючи на надіслану скаржником телеграму, позовну

заяву прийнято до розгляду з порушенням вимог Господарського процесуального

кодексу-за відсутності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 26 грудня 2008 року апеляційну скаргу

приватного підприємства «Росава-Агро»згідно із ст. 98 ГПК України прийнято

до  провадження.

23 лютого 2009 року через загальний

відділ апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява № 9 від 18

лютого 2009 року, в якій позивач просить затвердити мирову угоду у справі  № 6/563-08. До зазначеної заяви позивачем

додана мирова угода від 17 лютого 2009 року, яка підписана позивачем та

відповідачем.

Враховуючи, що затвердження апеляційною

інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного

провадження, призведе до скасування рішення місцевого господарського суду з

відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених статтею

104 ГПК, подана сторонами заява про затвердження мирової угоди задоволенню не

підлягає.

          Розпорядженням заступника голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009

року, у зв'язку із обранням судді Міщенка П.К. суддею Вищого господарського суду

України, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 року справу прийнято до

провадження колегією суддів у іншому складі, розгляд справи № 6/563-08 в

апеляційному провадженні призначено на 26 березня 2009 року за участю

представників сторін.

Представники сторін в судове

засідання 26 березня 2009 року не з'явилися, про час і місце судового засідання

сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штам загального

відділу на наявному в матеріалах справи оригіналі ухвали від 25 лютого 2009

року про її прийняття до відправлення, та повідомленнями № 5281453 № 5281437

про вручення рекомендованих поштових відправлень щодо направленої ухвали від 25

лютого 2009 року.

Порадившись на місці, судова

колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін

за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних

обставин справи № 6/563-08, розглянувши доводи апеляційної скарги,  перевіривши застосування судом норм

матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових

підстав для часткового задоволення апеляційної скарги приватного підприємства

«Росава-Агро»та часткового скасування рішення господарського суду Київської

області від 04 листопада 2008 року у справі № 6/563-08, з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК

України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України,

апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

(подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного

господарського суду встановлено, що рішенням господарського суду Київської

області від 04 листопада 2008 року у справі № 6/563-08 позов фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росава-Агро»задоволено

повністю; з приватного підприємства “Росава-Агро” на користь фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 стягнуто  7200,00

грн. боргу, 2440,80 грн. інфляційних втрат, 367,50 грн. 3% річних, 662,41 грн.

пені, 106,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи 6

жовтня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Позивач,

Виконавець) та приватним підприємством «Росава-Агро»(далі-Відповідач, Замовник,

Скаржник) укладено договір на виконання агротехробіт, відповідно до умов якого

Замовник доручає і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання за

винагороду виконати на полях на користь Замовника збирання зернових культур

комбайнами Виконавця. Пунктом 2.1.1. Договору № 7 від 06.10.06 встановлено, що

замовник в якості попередньої оплати перераховує на рахунок Виконавця 7200,00

грн. Згідно з п.п. 1.2, 2.1.2 Договору № 7 від 06.10.06 замовник проводить

оплату за виконані роботи згідно з Актами виконаних робіт, підписаних

представниками обох сторін. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 3-х

банківських днів з дати підписання  акта

виконаних робіт. Відповідно до п. 3.3. Договору № 7 від 6.10.06 датою завершення

виконання агротехнічних робіт вважається день підписання сторонами акта

виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем

підписаний Акт від 15 жовтня 2006 року виконаних підрядних робіт (додаток № 2

до договору № 7), з якого вбачається, що технікою Позивача надані послуги по

збиранню кукурудзи на площі 36,0 га у       

м. Сквира, вартістю 7200,00 грн. Зазначений акт підписаний

представниками сторін, без зауважень з боку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної 

діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену

послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України

встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник

зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що

встановлені договором. 

Вартість послуг, наданих позивачем

відповідачу на підставі договору № 7 від 06.10.06, у строки, встановлені п.

2.1.2 зазначеного Договору, у розмірі 7200,00 грн. відповідачем позивачу не

сплачена.

24 липня 2008 року позивачем

направлена на адресу відповідача претензія № 1 від 07.07.08 на суму 11011,43

грн., щодо підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека

№ 7796 від 24.07.08, з вимогою сплатити заборгованість за договором № 7 від

06.10.06 з урахуванням санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідач відповідь на претензію

не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно з приписами статей 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором

або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,

станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом в порушення

вищезазначених норм права та умов Договору № 7 від 06.10.06 Скаржником не було

сплачено Позивачу вартість послуг у розмірі 7200,00 грн., наданих позивачем на

підставі зазначеного договору та прийнятих відповідачем за актом від 15 жовтня

2006 року виконаних робіт.

          У зв'язку з невиконанням Відповідачем

умов Договору № 7 від 06.10.06 щодо оплати вартості виконаних робіт у розмірі

17510,69 грн. після підписання акта приймання виконаних робіт, позивач при

зверненні до місцевого господарського суду з позовною заявою просив стягнути з

відповідача 2440,80 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2006

по червень 2008 року, 367,50 грн. 3% річних, нарахованих за період з 19 жовтня

2006 року по 01 липня 2008 року, та 662,41 грн. пені, нарахованої за період з

19 жовтня 2007 року по 08 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що станом на час прийняття

місцевим господарським судом оскаржуваного акта відповідачем не було сплачено

Позивачу вартість послуг, наданих Позивачем на підставі Договору № 7 від

06.10.06, у розмірі 7200,00 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам

справи, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, доданий позивачем до

позовної заяви є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що місцевим

господарським судом правомірно задоволено позов фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 до приватного підприємства «Росава-Агро»в частині стягнення 7200,00

грн. боргу, 2440,80 грн. інфляційних втрат та 367,50 грн. 3% річних.

Щодо задоволення місцевим

господарським судом позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі

662,41 грн., нарахованої на підставі п. 6.2 Договору за період з 19 жовтня 2007

року по 18 квітня 2008 року, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити

наступне.  

Відповідно до п. 6.2 Договору № 7

від 06 жовтня 2006 року за порушення 

терміну виконання оплати Замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення від

суми, що підлягає перерахуванню.

Позивач просив суд стягнути з

відповідача пеню, нараховану за період з 19 жовтня 2007 року по 18 квітня 2008

року. Як встановлено вище колегією суддів апеляційного господарського

суду,  Акт виконаних робіт, що є

підставою для остаточного здійснення розрахунків за надані позивачем послуги,

підписаний сторонами 15 жовтня 2006 року, отже, з урахуванням п. 2.1.2 договору

№ 7 від 06 жовтня 2006 року, відповідач є таким, що прострочив виконання

зобов'язання з оплати наданих за цим договором послуг з 19 жовтня 2006 року.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України

встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання

зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється

через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені за

договором № 7 від 06 жовтня 2006 року припинилося 19 квітня 2007 року.

З огляду на викладене колегія

суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимога позивача про

стягнення з відповідача пені нарахованої саме за період з 19 жовтня 2007 року

по 18 квітня 2008 року у сумі 662,41 грн. задоволенню не підлягає, а тому

місцевим господарським судом позов 

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в цій частині задоволено без достатніх

правових підстав.

Щодо обставин, на які Скаржник

посилається в апеляційній скарзі як на підстави скасування рішення місцевого

господарського суду, то за оцінкою колегії суддів, зазначені Скаржником обставини

не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме

матеріали справи містять фіскальний чек № 2417 від 08 серпня 2008 року та опис

вкладення від 08 серпня 2008 року поштового відправлення, що підтверджують

направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, які

відсутні у відповідача (розрахунок позову, пені, інфляції, 3% річних) (а.с. 19,

20). 

Господарським процесуальним

кодексом України передбачене право суду відкласти розгляд справи, коли за

якихось обставин спір не може бути вирішено у судовому засіданні, та зазначений

ряд обставин, які є підставами для відкладення розгляду справи. 

У матеріалах справи відсутні

клопотання  або інші документи про

відкладення розгляду справи, подані Скаржником до дати проведення судового

засідання місцевим господарським судом, та докази, що підтверджують

неможливість прибуття відповідача в судове засідання, наявних в матеріалах

справи первісних документів, достатньо для вирішення спору по суті, а отже

відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Щодо не відкладення місцевим

господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи незважаючи

на надіслану скаржником телеграму, то як вбачається з матеріалів

справи-протокол судового засідання 04 листопада 2008 року (а.с. 24) судове

засідання з розгляду справи № 6/563-08 розпочато об 10 год. 15 хв., телеграма,

на яку посилається скаржник (а.с. 25), надійшла на адресу господарського суду

Київської області об 11 год. 50 хв., про що й зазначено на телеграмі, тобто вже

після судового засідання з розгляду справи № 6/563-08, а тому подана скаржником

телеграма не є належним повідомленням про неможливість прибуття у судове

засідання представника.      

З огляду на викладене вище, колегія

суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства

«Росава-Агро»на рішення господарського суду Київської області від 04 листопада

2008 року у справі 6/563-08 підлягає частковому задоволенню, рішення

господарського суду Київської області від 04 листопада 2008 року у справі 6/563-08-частковому

скасуванню.  

Враховуючи наведене вище та

керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний

господарський суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного

підприємства «Росава-Агро»на рішення господарського суду Київської області від

04 листопада 2008 року у справі 6/563-08 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду

Київської області від 04 листопада 2008 року у справі 6/563-08 скасувати

частково.

3. Викласти резолютивну частину

рішення господарського суду Київської області від 04 листопада 2008 року у

справі № 6/563-08 в наступній редакції:

 «1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного

підприємства «Росава-Агро»(09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Самгородоцька,

7, код 32512896) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, Київська

обл., м. Біла Церква,           АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1) 7200,00 грн. (сім тисяч двісті грн. 00 коп.) боргу, 2440,80

грн. (дві тисячі чотириста сорок грн. 80 коп.) інфляційних втрат, 367,50

грн. (триста шістдесят грн. 50коп.) 3% річних, 100,08 грн. (сто грн.

08 коп.) витрат по сплаті державного мита, 110,67 грн.  (сто десять грн. 67 коп.) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3. В іншій частині позову-відмовити»

4. Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Росава-Агро»(09000, Київська обл.,

м. Сквира, вул. Самгородоцька, 7, код 32512896) 3,31 коп. (три грн. 31

коп.) витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Київської

області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного

апеляційного господарського суду.

6. Матеріали справи № 6/563-08

повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з

моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                     

Шкурдова  Л. М.

Судді:

                            Ільєнок Т.В.

Мостова  Г. І.

Дата

відправки  01.04.09