Рішення

від 20.02.2007 по справі 52/21-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/21-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                            Справа № 52/21-07

вх. № 835/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бадалов Х.М., директор;  відповідача - не з"явився; 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Відродження", с. Ч. Тишки  

до  Спільної компанії "ДАХ", м. Донецьк 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СВК "Відпродження", с. Ч.Тишки

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно: будівлю управління, інвентарний № 30, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 2-б; будівлю їдальні, інвентарний № 11, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Липецька, 87-а.

15 лютого 2007 року до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений - СВК "Відродження".

Відповідач та третя особа в судовому засіданні 15.02.2007 року, не заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав наведених у відзивах.

15 лютого 2007 року судом було оголошено перерву до 20 лютого 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20 лютого 2007 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду для огляду оригінали документів, доданих в обгрунтування до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання 20.02.2007 року, свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду надав клопотання (вх.3767), в якому просить розглянути справу без його участі.

Третя особа на стороні відповідача також в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18.01.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 грудня 1996 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством покупців членів трудового колективу радгоспу ім. Карла Маркса був укладений договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплесу радгоспу ім. К.Маркса, у складі якого нерухоме майно: будівля їдальні та будівля управління.

Факт передачі державного майна підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.1996р.

12 травня 2000 року відповідно до акту передачі № 170 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало нерухоме майно (серед якого будівлі їдальні та управління) Колективу сільскогосподарського підприємства ім. Карла Маркса (свідоцтво про державну реєстрацію КСП ім. Карла Маркса, код ЄДРПОУ 00850483, було видане 05.02.1998р.).

Державну реєстрацію КСП ім. Карла Маркса було скасовано 31.05.200р. на підставі протоколу загальних зборів КСП ім. К.Маркса № 3 від 20.05.2000р., яким було вирішено реорганізувати КСП шляхом приєднання до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження". За таких підстав, СВК "Відродження" є правонаступником колишнього КСП ім. К.Маркса, про що свідчить свідоцтво про держреєстрацію № 04058775ю0010501 від 21.01.2000р.

17 липня 2001 року між СВК "Відродження" та Спільною компанією "ДАХ" були укладені договори купівлі-продажу № 711 і № 712, відповідно до яких будівлі їдальні та управління були передані у власність відповідачу, що підтверджується актами приймання-передачі майна від 17.07.2001р. та 31.10.2001р. відповідно.

10 листопада 2003 року між ТОВ "Відродження" (позивач по справі) та Спільною компанією "ДАХ" (відповідач по справі) був укладений договір купівлі-продажу № 066/Д, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передав у власність позивачу будівлю їдальні інвентарний № 18, будівлю управління, інвентарний № 30, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ч.Тишки. Вартість майна відповідно до п. 1.2. склала 105898,78 грн. Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 08.12.2003р., підписаним обома сторонами.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.01.2006р. по справі № Б-48/01-06 СВК "Відродження" визнаний банкрутом. Лікідатором не були включені до ліквідаційної маси вищезазначені будівлі і станом на час проведення ліквідаційної процедури банкрут СВК "Відродження" не є їх власником.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу № 066/Д від 10.11.2003р. йому не були надані документи попереднього власника, в зв"язку з чим він не має можливості для реєстрації і оформлення права власності на нерухоме майно.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позовні вимоги позивача обгрунтувані, та суд вважає їх такими, що підлягають забоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Відродження" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Ч.Тишки, вул. Радянська, 2-в, ідент. код 31336865, р/р 260042349 в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, вул. Кірова, 6 , мФО 350589) право власності на нерухоме майно: будівлю управління, інвентарний № 30, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, 2-б; будівлю їдальні, інвентарний № 11, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Липецька, 87-а.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 23.02.2007р.