Постанова

від 05.03.2009 по справі 22/208-08-5580

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 05 березня 2009 р.                                                                                   

№ 22/208-08-5580 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну               скаргу

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Адікт"

на ухвалу

господарського суду Одеської

області від 26.12.2008р.

у справі

№22/208-08-5580 господарського

суду Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Адікт"

про

визнання недійсними угод,

визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

          В судовому засіданні взяли участь

представники:

- позивача:ОСОБА_3. дов. б/н від

18.02.2009р., ОСОБА_1.

- відповідача 1: ОСОБА_4 дов. б/н

від 03.03.2009р.

- відповідача 2: не з?явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до

господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2

та Товариства з обмеженою відповідальністю „Адікт” про визнання недійсними

угод, визнання права власності та зобов'язання до вчинення певних дій.

          Поряд з цим, від позивача надійшло

клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом

накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю

“Адікт”, забороною ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії,

пов'язані з переоформленням, перереєстрацією та відчуженням права власності на

корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю “Адікт”, накладення

арешту на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 65065, місто

Одеса, АДРЕСА_1 (зі всіма комунікаціями, приладами та обладнанням у

відповідності до технічної документації) та передати його на відповідальне

зберігання охоронній фірмі Приватне підприємство “Патріот Плюс”, забороною

державному реєстратору проводити будь-які дії, пов'язані з реєстрацією

будь-яких змін, доповнень до установчих документів з Товариства з обмеженою

відповідальністю  “Адікт” та забороною

ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю “Адікт” проводити будь - які

дії та укладати будь-які угоди, пов'язані з відчуженням та переоформленням

права власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: 65065,

місто Одеса, АДРЕСА_1 (зі всіма комунікаціями, приладами та обладнанням у

відповідності до технічної документації).

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 26.12.2008р. (суддя Торчинська Л.О.) клопотання позивача

ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено  ОСОБА_2 (65069, м. Одеса, АДРЕСА_2) та

будь-яким іншим особам проводити будь-які дії, пов'язані з переоформленням,

перереєстрацією та  відчуженням  права 

власності на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю

“Адікт” (65065, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 14, код за ЄДРПОУ 32432025).

Заборонено державному реєстратору

виконавчого комітету Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Старицького,

10а)  проводити  будь-які дії, пов'язані з  державною реєстрацією  будь-яких 

змін, доповнень до установчих документів з Товариства з обмеженою

відповідальністю “Адікт”  (65065, м.

Одеса, вул. Комарова, буд. 14, код за ЄДРПОУ 32432025).

Накладено арешт  на цілісний майновий комплекс, розташований за

адресою: 65065,    місто Одеса, АДРЕСА_1

(зі всіма комунікаціями, приладами та обладнанням   у 

відповідності до технічної документації) 

та передано його на відповідальне 

зберігання охоронній фірмі 

Приватне підприємство “Патріот Плюс”(65020, Україна, місто Одеса, вул.

Спиридонівська, буд. 26, кв. 12, код за ЄДРПОУ 33988371, ліцензія серії АБ №

322991 МВС України).

Заборонено  ОСОБА_2 (65069, м. Одеса, АДРЕСА_2)  виконувати обов'язки директора (керівника) Товариства

з обмеженою відповідальністю “Адікт” (65065, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 14,

код за ЄДРПОУ 32432025)  та доручино

тимчасове  виконання обов'язків директора

(керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Адікт”  (65065, м. Одеса, вул. Комарова, буд. 14, код

за ЄДРПОУ 32432025)  на період до

вирішення спору по суті  ОСОБА_5 (паспорт

серії НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ міста Іллічівська УМВС України в

Одеській області  08 грудня 2000 року, ІН

НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 65012, 

м. Іллічівськ,АДРЕСА_3).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою

товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт" звернулося до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати,

посилаючись на те, що заходи забезпечення позову застосовані судом є

неадекватними та такими, що втручаються у господарську діяльність підприємства.

Відзиви на касаційну скаргу на час

розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що, в силу положень

статті 1112 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового акту, що

оскаржується.

Клопотання ОСОБА_1 заявлені в

судовому засіданні 05.03.2009р. про відкладення розгляду справи відхилені

колегією суддів, як необгрунтовані.

Перевіривши матеріали справи,

касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність

застосування судами норм процесуального права з урахуванням меж перегляду

справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду

України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора

чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову.

Перелік до заходів забезпечення

позову, визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України і

розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами ст. 67 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,

забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти

дії, що стосуються предмета спору.

Умовою для застосування заходів до

забезпечення позову  є достатньо

обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Про забезпечення позову виноситься

ухвала, яка повинна відповідати вимогам ст. 86 Господарського процесуального

кодексу України.

Господарським судом Одеської

області встановлено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити

чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду.

Оскільки відповідно до ст. 66

Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається

на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач,

відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при

поданні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову повинен обґрунтувати

причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують

необхідність вжиття цих заходів, згідно зі ст. 86 Господарського процесуального

кодексу України, а господарський суд першої інстанції в ухвалі належними чином

повинен мотивувати їх застосування.

Втім, як вбачається з матеріалів

справи, місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 86 ГПК України щодо

наведення мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство, не зазначив

мотивів в обґрунтування висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення

позову.

Предметом спору є визнання

недійсними угод, укладених між позивачем та відповідачем-1 щодо передачі акцій

АТЗТ "Атрибут", визнання права власності на іменні акції АТЗТ

"Атрибут" та зобов'язання ТОВ "Адікт" (відповідача-2) повернути

АТЗТ "Атрибут" основні фонди (цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1

в м. Одесі).

Клопотання про вжиття заходів

забезпечення позову розглянуто місцевим господарським судом без виклику сторін

та на підставі обставин, на яких ґрунтувались вимоги позивача. Достовірність

цих обставин судом не перевірялась та жодних документів на підтвердження того,

що спірне майно  вибуло з володіння АТЗТ

"Атрибут" поза волею позивача, як власника майна не витребовувалось.

В матеріалах справи відсутні

оспорювані позивачем угоди щодо передачі спірних акцій та відсутні будь-які

докази на  підтвердження того, що майно

відносно якого вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту

належало позивачеві -фізичній особі. Тому передчасним є вжиття заходів

забезпечення позову в частині накладення арешту на цілісний майновий

комплекс  ТОВ "Адікт".

Спір стосується акцій АТЗТ

"Атрибут", яке не є стороною у справі. Як не є і стороною у справі

державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради, якому

заборонено проводити будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією будь-яких

змін, доповнень до установчих документів ТОВ "Адікт".

Однак, місцевим господарським судом

не враховано, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову

не повинна блокуватись господарська діяльність товариства, порушуватися права

осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не

пов?язані з предметом спору.

Суд першої інстанції, заборонивши

ОСОБА_2 та будь-яким особам проводити будь-які 

дії, пов?язані з переоформленням, перереєстрацією та відчуженням права

власності на корпоративні права ТОВ "Адікт", не врахував, що з огляду

на ст. 67 ГПК України, суд вправі заборонити вчиняти певні дії лише товариству

як юридичній особі, а не його органам. Названа стаття не передбачає такого

заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти

будь-які дії, тому господарський суд невправі заборонити ОСОБА_2, як

генеральному директору, виконувати її посадові обов?язки і вчиняти дії від

імені товариства.

Крім того, заборона ОСОБА_2

виконувати обов?язки директора (керівника) ТОВ "Адікт" є прямим

втручанням суду без належних підстав і обґрунтування в господарську діяльність

товариства "Адікт". Тоді як, відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського

кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності

суб?єктів господарювання з боку органів державної влади, її посадових осіб при

здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняється.

Неприпустимим є і забезпечення

позову не передбаченими ст. 67 ГПК України способами, зокрема, шляхом передачі

майна на відповідальне зберігання охоронній фірмі.

За таких обставин, колегія суддів

Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд

неправильно застосував приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального

кодексу України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області

підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Керуючись статтями 1115,

1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК

України, Вищий господарський суд України 

П О С Т А Н О

В И В:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Адікт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської

області від 26.12.2008р. у справі №22/208-08-5580 про вжиття заходів

забезпечення позову скасувати, а справу повернути до господарського суду

Одеської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                       

Кот О.В.

С у д д я                                                                               

Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                               

Владимиренко С.В.