Постанова

від 12.12.2011 по справі 4-448/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-448/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Чагарного М.П.

скаржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 13 жовтня 2011 року дільничним інспектором міліції Броварського MB ГУ МВС України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, аргументувавши її тим, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 при проведені перевірки його заяви про вчинення злочину, як спочатку, так і після скасування судом чотирьох аналогічних постанов в поточному році знову на його думку необґрунтовано і незаконно виніс 13 жовтня 2011 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві поданій 28 березня 2011 року до Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про вчинення крадіжки його майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу, пояснив, що 16 жовтня 2010 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, він виявив відсутність приватного майна в своєму домоволодінні. Спочатку думав, що речі забрала колишня дружина і тому не звертався в міліцію із заявою, однак коли в судовому засіданні при розгляді цивільної справи бувша дружина повідомила, що немає ніякого відношення до тих речей, а він її вірить, тому і звернувся з заявою про злочин до міліції.

Одначе, органом дізнання, замість постанови про порушення кримінальної справи, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_3 Вказану постанову він оскаржив до суду і постановою суду від 21 квітня 2011 року вона була скасована, матеріали направлені на додаткову перевірку. Фактично повторна перевірка не проводилась і знову була винесена 13 травня 2011 року аналогічна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України до встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, саме так написано в постанові.

Після цього, ще тричі 09 червня, 25 липня, 19 вересня поточного року судом скасовувалась постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що оскаржувана ним постанова від 13 жовтня 2011 року винесена безпідставно у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням вимог кримінально-процесуального закону і. як на його думку, підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення скарги і повідомив, що проведена по заяві ОСОБА_1І . перевірка дільничним інспектором міліції неповна, без з'ясування всіх обставин, без врахування пояснень заявника, а також не виконані в ході перевірки вимоги суду, які були вказані в постановах при скасуванні аналогічних постанов.

Дослідивши матеріали скарги, відмовний матеріал по заяві ОСОБА_4, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу в повному обсязі, думку прокурора, вважавшого, що необхідно скасувати постанову, суд приходить висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню, оскільки винесена постанова є недостатньо мотивованою, містить суперечності, і не виконані при перевірці заяви вимоги суду, які вказані в чотирьох раніше винесених судом постановах про скасування рішень органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, тому в такому вигляді оскаржувана постанова залишатись не може.

Крім того, оскаржувана постанова містить умови її винесення, а саме дільничний інспектор міліції вказує, що він керуючись чинним законодавством та в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не закінчила лікування, а також до встановлення всіх обставин справи він відмовляє в порушенні кримінальної справи по ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 за відсутності в її діях складу злочину.

Такі посилання є незаконними та неприпустимими при прийняті рішення по суті заяви про злочин.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості належним чином, в ході проведення перевірки не з'ясовані не перевірені та не спростовані, освітлені факти не відповідають дійсності, а наведені висновки зроблені внаслідок неповного та необ'єктивного дослідження обставин викладених в заяві про злочин.

Зокрема, вказівки викладені в постановах суду від 21 квітня, 09 червня, 25 липня, 19 вересня цього року не виконані, що суперечить вимогам ст..403 КПК України, згідно якої постанова суду є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За вказаних обставин, слід визнати, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без врахування всіх обставин викладених в заяві про злочин ОСОБА_1, а тому його скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Оскільки копія постанови була несвоєчасно вручена заявнику ОСОБА_1, то суд таке визнає поважною причиною пропущення строку на оскарження і тому поновляє його.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.236-1. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 13 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити дільничному інспектору міліції ОСОБА_2, скаржнику ОСОБА_1, Броварському міжрайонному прокурору Київської області.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя М.Д.Рабець