Рішення

від 23.06.2015 по справі 922/2620/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.Справа № 922/2620/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Фрунзенського учбового спортивно - технічного центру сприяння обороні України, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 2 008,99 грн. за участю представників:

від органу прокуратури - Зливка К.О.,

від першого позивача - не з'явився,

від другого відповідача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 10 421,20 грн., а також пеню в сумі 18,64 грн. Витрати по сплаті судового збору прокурор просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором оренди № 713 від 28.04.2011 року, укладеним з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за орендоване нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року об 11:45 год.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року розгляд справи відкладався на 16.06.2015 року до 11:00 год.

З метою забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору в судовому засіданні 16.06.2015 року оголошувалась перерва до 23.06.2015 року до 15:00 год.

Представник органу прокуратури у призначеному судовому засіданні 23.06.2015 року звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму заборгованості по орендній платі за Договором № 713 від 28.04.2011 року в розмірі 2 008,99 грн.

Подана прокурором заява приймається судом до розгляду, як така не суперечить інтересам сторін та узгоджується з приписами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного розгляд справи продовжується, виходячи із нового розміру позовних вимог та ціни позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

28 квітня 2011 року між Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Орендодавець) та Фрунзенським учбовим спортивно - технічним центром сприяння обороні України (Орендар) був укладений договір оренди № 713 (надалі - Договір).

До первинного Договору Додатковими угодами:

- № 1 від 17.05.2012 року сторонами було внесено зміни щодо розміру орендної плати за базовий місяць;

- № 2 від 20.05.2013 року продовжено дію договору до 28.04.2014 року;

- № 3 від 28.04.2014 року, договір викладено в новій редакції.

За умовами вказаного Договору, Орендодавець передав Орендарю нежитлові приміщення підвальної частини № 11-:-15, 13а загальною площею 116,2 м.кв., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський 202, літ. А-5 та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що набуття Орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами цього Договору та акту приймання - передачі Майна.

Орендодавець свої обов'язки за Договором виконав, що підтверджується відповідним актом приймання передачі майна від 28.04.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи (зворотній бік а.с. 21).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 30.10.2007 року.

Базова орендна плата становить за квітень 2014 року - 2 453,33 грн.

Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання - передачі (п.3.3. Договору).

Між тим, відповідач допустив порушення своїх зобов'язань за зазначеним договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату орендної плати, у зв'язку з чим за період з 01.04.2014 року по 31.03.2015 року включно, з врахуванням часткових оплат, у нього виникла заборгованість у розмірі 2 008,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 008,99 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України (61082, м. Харків, проспект Московський, 202, код ЄДРПОУ 22716348) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Констиитуції, 16, одержувач коштів: ДКС у м. Харкові 22080401, б/р № 3321387170002 в ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код 24134490) суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 713 від 28.04.2011 року в розмірі 2 088,99 грн.

Стягнути з Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України (61082, м. Харків, проспект Московський, 202, код ЄДРПОУ 22716348) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 827 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.06.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/2620/15