Рішення

від 09.07.2015 по справі 925/956/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 925/956/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Столярчук А.Л. - представник за довіреністю,

від відповідача - Чепак О.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ікадан Україна",

м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечна",

с. Безпечна, Жашківського району, Черкаської області

про стягнення 158 634 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Ікадан Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечна" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу товарів №12-08/31-01 від 31 серпня 2012 року в розмірі 158 634 грн. 00 коп., в тому числі: 88 987 грн. 20 коп. основний борг, 4 753 грн. 44 коп. 3% річних та 64 893 грн. 36 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 червня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 червня 2015 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти суми основного боргу не заперечував, у відзиві на позов відповідач даний борг визнав.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 липня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/956/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 31 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ікадан Україна" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Безпечна" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу товарів за №12-08/31-01.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати на умовах даного договору у власність покупця товар найменування, кількість, комплектність, ціна та асортимент якого визначені у специфікації та/або у рахунках - фактурах та підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладними), в свою чергу покупець зобов'язався сплатити його повну вартість та прийняти товар.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 109 167 грн. 20 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №47 від 22 серпня 2013 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи у вищенаведеній накладній та відтиском печатки підприємства.

Однак відповідач зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши 20 180 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки за 17 жовтня 2013 року.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 88 987 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу товарів №12-08/31-01 від 31 серпня 2012 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2 розділу 5 договору покупець сплачує 50% від вартості товару протягом 5 робочих днів з дати підписання даного договору та 50% від вартості товару протягом 5 робочих днів до фактичної дати поставки, про яку продавець зобов'язаний повідомити за 10 днів до відвантаження.

Отже, з урахуванням п. 2 розділу 5 договору купівлі - продажу відповідач повинен був сплатити вартість товару в повному обсязі 15 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Крім того борг в сумі 88 987 грн. 20 коп. відповідач визнав.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 88 987 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 64 893 грн. 36 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 4 753 грн. 44 коп. 3% річних нарахованих за період з 22 серпня 2013 року по 20 травня 2015 року (з урахуванням здійсненої відповідачем сплати боргу 17 жовтня 2013 року).

Слід зазначити, що 3% річних нараховані позивачем не вірно, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені, про що вказано в абзаці першому пункту 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

Здійснивши перевірку нарахування 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що розмір 3% річних, нарахований на суму боргу 109 167 грн. 20 коп. за період з 22 серпня 2013 року (дата вказана позивачем) по 16 жовтня 2013 року (17 жовтня 2013 року сплачено 20 180 грн. 00 коп.) складає 502 грн. 47 коп., розрахунок 3% річних за період з 18 жовтня 2013 року по 20 травня 2015 року на суму боргу 88 987 грн. 20 коп. здійснено позивачем вірно.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню в судовому порядку 4 744 грн. 60 коп. річних, в решті стягнення 3% річних слід відмовити.

Інфляційні втрати нараховано в меншому розмірі, однак позивач самостійно визначив суму нарахування інфляційних втрат, а тому заявлені до стягнення інфляційні підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того позивач не був позбавлений права нараховувати інфляційні та річні з 16 серпня 2013 року, оскільки умовами договору було передбачено оплату товару протягом 5 робочих днів до фактичної дати поставки, однак позивач самостійно визначив початок нарахування інфляційних та річних.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечна", вул. Центральна, 37, с. Безпечна, Жашківського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 34678814 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ікадан Україна", вул. Личаківська, 33А, м. Львів, ідентифікаційний код 37398272 - 88 987 грн. 20 коп . основного боргу, 4 744 грн. 60 коп. 3% річних, 64 893 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 3 172 грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору.

3. В решті вимог - в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 13 липня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович