Постанова

від 07.07.2015 по справі 910/4456/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа№ 910/4456/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Костюк Л.Т., довіреність б/н від 20.05.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД"

на рішення господарського суду м. Києва

від 15.05.2015 р.

у справі № 910/4456/15-г ( суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД"

про стягнення 20 315,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД" про стягнення 20 315,36 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр "САНЛЕНД" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 70, код ЄДРПОУ 38316892) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12, код ЄДРПОУ 14287666) основну заборгованість в розмірі 10 449 (десять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн., пеню в розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п'ять) грн. 43 коп., збитки від інфляції в розмірі 1 915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн., штраф в розмірі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) грн., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД" подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року у справі №910/4456/15-г, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр "САНЛЕНД" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 07.07.2015 року представник позивача не з'явився. Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо апеляційної скарги.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 року між ПАТ "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (Орендодавець) та ТОВ "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД" (Орендар) укладено договір оренди №29-О ( далі Договір).

Відповідно до Договору Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в платне строкове користування (оренду) нежиле приміщення, зазначене в пункті 2.2. Договору, а Орендар зобов'язується прийняти його, своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату і по настанню дня закінчення терміну оренди повернути зазначене приміщення Орендодавцю (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Орендодавець передає в оренду нежиле офісне приміщення, загальною площею 54 квадратних метри, що належить Орендарю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 12 (Об'єкт оренди). Приміщення на весь термін оренди залишається на балансі Орендодавця.

У відповідності до Договору приміщення передається Орендарю в оренду на термін до 31 грудня 2014 року з дня підписання акту прийому-передачі приміщення (п. 3.1. Договору).

11.12.2013 року між Орендодавцем та Орендарем було підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання приміщення, де зазначено, що сторони склали та підписали цей акт про те, що згідно Договору №29-О від 05.12.2013 року. Відповідно до зазначеного акту Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежиле офісне приміщення, площею 54 квадратних метри, що знаходиться за адресою вул. П. Сагайдачного, 12 у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до п. 4.1. Договору, орендна плата за один місяць розраховується в національній валюті України гривні і становить 6480,00 грн., в тому числі ПДВ 1080,00 грн.

Орендар протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Сторонами даного Договору перераховує в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця або сплачує готівкою в касу Орендодавця орендну плату за два місяці оренди за перший та другий (п. 4.2. Договору).

Орендна плата за третій та наступні місяці сплачується Орендарем не пізніше 25 числа календарного місяця, який передує календарному місяцю за який вноситься плата. Нарахування орендної плати починається з дати передання Орендарю приміщення за Актом прийому-передачі приміщення. Орендна плата підлягає зміні у випадку, якщо курс долара США по відношенню до української гривні на день оплати зросте більше чим на 10% від офіційного курсу НБУ, встановленого на дату підписання даного Договору (п.п. 4.3., 4.4., 4.5. Договору).

Також Орендар щомісячно компенсує Орендодавцю комунальні платежі (по факту надання). Сума належних до сплати комунальних платежів розраховується згідно з показниками приладів обліку (лічильників) або, в разі відсутності окремих приладів обліку для Об'єкта оренди, його частини або окремого виду комунальних послуг, а також за площі загального користування, пропорційно площі об'єкта оренди по відношенню до загальної площі усього будинку і т.д. (п. 4.8. Договору).

В матеріалах справи наявні акти надання послуг (оренда приміщень за адресою вул. Сагайдачного, 12 та відшкодування вартості комунальних послуг з адресою Сагайдачного, 12), якими підтверджується виконання Орендодавцем умов Договору, а саме:

- Акт надання послуг №1258 від 31.12.2013 року на загальну суму разом з ПДВ 4 718,01 грн.;

- Акт надання послуг №112 від 31.01.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 970,52 грн.;

- Акт надання послуг №189 від 28.02.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 7000,32 грн.;

- Акт надання послуг №314 від 31.03.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 961,17 грн.;

- Акт надання послуг №436 від 30.04.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 607,29 грн.;

- Акт надання послуг №558 від 30.05.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 867,06 грн.;

- Акт надання послуг №673 від 27.06.2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 468,55 грн.

Також в матеріалах справи наявні рахунки на оплату за Договором, які були виставлені Орендодавцем Орендарю, саме:

- рахунок на оплату №256 від 05.12.2013 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 з 05-31 грудня 2013 року та за січень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 11 914,84 грн.;

- рахунок на оплату №16 від 09.01.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за січень на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за грудень на загальну суму разом з ПДВ 328,33 грн.;

- рахунок на оплату №24 від 23.01.2014 року доплату за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за лютий 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 5 434,84 грн.;

- рахунок на оплату №40 від 05.02.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за лютий 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 5 434,84 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за січень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 490,52 грн.;

- рахунок на оплату №69 від 03.03.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за березень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за лютий 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 520,32 грн. та заборгованість за оренду приміщення за лютий 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 925,36 грн.;

- рахунок на оплату №115 від 07.04.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за квітень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за березень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 481,17 грн. та заборгованість за оренду приміщення за березень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 2 340,32 грн.;

- рахунок на оплату №153 від 06.05.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за травень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за квітень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 127,29 грн. та заборгованість за оренду приміщення за квітень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн. та заборгованість за комунальні послуги за березень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 301,49 грн.;

- рахунок на оплату №178 від 30.05.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за червень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за травень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 387,06 грн. та заборгованість за оренду приміщення за квітень 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 828,78 грн. та заборгованість за оренду приміщення за травень на загальну суму разом з ПДВ 6 480,00 грн.;

- рахунок на оплату №195 від 26.06.2014 року за оренду приміщення за адресою вул. Сагайдачного, 12 за період з 01-28 червня 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 6 048,00 грн., відшкодування вартості комунальних послуг за період з 01-28 червня 2014 року на загальну суму разом з ПДВ 420,55 грн., заборгованість за оренду приміщення за травень 2014 року 4 980, 84 грн.

26.06.2014 року між Орендодавцем та Орендарем була підписана Додаткова угода про дострокове розірвання договору №29-О від 05.12.2013 року. Відповідна Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін. Відповідно до тексту Додаткової угодо від 26.06.2014 року сторони прийшли до згоди достроково розірвати договір оренди №29-О від 05.12.2013 року з 29 червня 2014 року. Також в угоди було зазначено, що заборгованість Орендаря за оренду та комунальні відшкодування на момент підписання Додаткової угоди складає 11 449,39 грн. Орендар гарантував погашення вищевказаної заборгованості до 31.12.2014 року.

Також сторонами у Договорі було підписано акт здачі-приймання приміщення, де було зазначено, що приміщення, що знаходиться за адресою вул. П. Сагайдачного, 12 у Подільському районі м. Києва в технічно справному стані. Даний акт був також підписаний та скріплений печатками сторін.

Проте, як зазначає позивач, станом на день розгляду справи відповідач заборгованість погасив частково, в зв'язку із чим борг становить 10 449,39 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений (як вбачається з матеріалів справи), документально підтверджений, у зв'язку чим заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10 449,39 грн. є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 225,43 грн., штраф в розмірі 6 480,00 грн., збитків від інфляції 1 915,47 грн., 3 % річних в розмірі 245,07 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 10.2 Договору, за неналежне виконання орендарем обов'язків по сплаті належних з нього платежів, встановлених Договором, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення . У разі затримки орендних платежів більше ніж на 30 календарних днів, орендар крім пені за кожен календарний день до моменту сплати орендних платежів, в безперечному порядку зобов'язаний сплатити на користь орендодавця штраф у розмірі місячної орендної плати.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1 225,43 грн. та штрафу у розмірі 6480,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Також у своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1 915,47 та 3% річних в розмірі 245,07 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Також перевіривши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, з врахуванням меж позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в розмірі 1 915,47 грн. та 3% річних в розмірі 245,07 грн.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема неналежне повідомлення відповідача у справі про час та день розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. хвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

Частиною 3 п. 3.9.1. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до матеріалів справи, а саме до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 103) зазначено, що станом на 20.03.2015 року ТОВ "Навчально-тренінговий центр "САНЛЕНД", «НТЦ «САНЛЕНД», місцезнаходження юридичної особи є: 03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, буд. 70.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом м. Києва кореспонденція направлялась саме за цією адресою. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були дотримані всі процесуальні норми, тому твердження скаржника не приймаються судом до уваги та вважаються безпідставними.

Також скаржник зазначив, що Орендарем було придбано та встановлено за власний кошт кондиціонер вартістю 2800,00 грн. та витрати на його встановлення о орендоване приміщення 1200,00 грн. Під час звільнення орендованого приміщення Орендодавець не дозволив забрати своє майно, мотивуючи це тим, що кондиціонер залишається в рахунок заборгованості по орендній платі. Однак, при розгляді справи у суді першій інстанції позивачем не було враховано вартість майна відповідача, яким користується позивач до цього часу.

Статтею 778 ЦК України, частиною 3 якої визначено, що, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що орендар (наймач) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою орендодавця (наймодавця).

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по орендній платі, а не відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, то колегія суддів відхиляє доводи заявника, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. у справі №910/4456/15-г, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. у справі №910/4456/15-г відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 року у справі №910/4456/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-тренінговий центр"САНЛЕНД" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран