Ухвала

від 28.11.2014 по справі 404/7598/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/7598/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1366/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12014120020003445 стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження: село Новогригорівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, Українець, громадянинУкраїни, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Маловиськівським РВ УМВС України, голова фермерського господарства « ОСОБА_4 », одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , являючись з 2008 року головою фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович» що реєстровано за адресою; Кіровоградська область, Маловисківський район, села Кіровка вул. Леніна 74, в силу покладених на нього адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань з метою власної наживи, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Так, 27.12.2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович», діючи від імені ФГ уклав договір позики № 27/12-1 з ОСОБА_8 , згідно якого Позичальник (ФГ « ОСОБА_4 ») прийняв та зобов`язувався повернути позику Позикодавцю ( ОСОБА_8 ) у встановлений договором строк, тобто до 27.10.2013 року. Сума позики згідно договору складала 2 120 000,00 гривень.

27.12.2012 року після підписання договору позики № 27/12-1, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 в особі голови фермерського господарства « ОСОБА_4 », (код 34219039) кошти в сумі 2 120 000,00 гривень отримав готівкою від ОСОБА_8 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 , в особі голови фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович», (код 34219039), діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заволодіння отриманими грошовими коштами, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою створення видимості оприбуткування вказаних коштів та використання їх в інтересах підприємства, надав ОСОБА_8 рукописну розписку від імені ОСОБА_4 в особі голови фермерського господарства « ОСОБА_4 », на суму 2 120 000,00 грн., від 27.12.2013 року та прибутковий касовий ордер № 20 від 27.12.2012 року, які виписав та затвердив відтиском печатки фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович», Після чого, ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 120 000,00 грн., отримані від ОСОБА_8 за договором позики не оприбуткував та не вніс їх на рахунки підприємства, а розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись головою фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович» будучи службовою особою підприємства, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 2 120 000,00 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму тобто підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч 5 ст 191 КК України, який відносяться до категорії кримінальних правопорушень особливої тяжкості, за які законом максимально передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

А тому органи досудового слідства та представник прокуратури, відповідно до ст.177 п.п.1,2,3,4,5, ч.1 ст.178 КПК України, просять суд обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, та прокурора, яки підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника яки заперечили щодо задоволення клопотання, та прохали обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, вислухав потерпілого, та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання піддягає задоволенню з наступних підстав.

Та відповідно до ст.177 п.п.1,2,3,4,5, ч.1 ст.178 КПК України мета застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А також застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 5 ст. 191 КК України, про що свідчать заяви потерпілого, щодо скоєнні злочину, покази свідків, висновки експертизи. Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України на думку суду, в даному провадженні існує об`єктивно, оскільки як вбачається з матеріалів подання підозрюваний не з`являвся до слідчого, про що повідомив слідчій, а тому підозра була направлена поштою, про що свідчать квитанції про відправку. Під час розгляду клопотання не з`являвся до суду оскільки лікувався, але відповідно довідки від 07.11.2014 року № 2620, проведення слідчих дій з ним було можливо. Тобто на думку суду існує ризики що в подальшому особа може знову уникати явки як до слідчого так і до суду. Це підтверджується тим що підозрюваний збрехав, що 26.09.14 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим суд зробив запит та отримав відповідь що підозрюваний не перебуває взагалі в лікувальному закладі. Крім того існують ризики впливу з боку підозрюваного та його родичів на потерпілого та свідків, оскільки як пояснив під час розгляду клопотання потерпілий, на його адресу неодноразово з боку родичів підозрюваного лунали різни погрози, з приводу його звернення в міліцію. Тому на думку суд в судовому засіданні встановлені наявні ризики, неявка підозрюваного до слідчого та намагання вплинути на потерпілого. Крім того, незважаючи на вказані ризики, задовольняючи клопотання суд повинен враховувати той факт що ст. 191 ч 5 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання більш 7 років позбавлення волі, а тому за наявністю вказаних підстав клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. При визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, та стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 100000 грн.-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО 14 строком на 60 днів починаючі з дня затримання з 28.11.2014 року по 27.01 2015 року 12-00 години, взяв його під варту з залу суду.

Визначити розмір застави в сумі 100 000 грн.( сто тисяч гривень), яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави .

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів з часу її оголошення .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1