Рішення

від 05.03.2009 по справі 14/218пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

05.03.09

р.                                                                                                      

Справа № 14/218пн                              

за

позовом Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління                   „Кураховеенергобуд”

Товариства з обмеженою відповідальністю

                   „Донбасенергобуд”, ЄДРПОУ

00119793, м.Курахове в особі ліквідатора

                   Жмайло Олексія Івановича,

м.Донецьк

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”,

                           ЄДРПОУ 30942690,

м.Курахове

про

визнання векселя таким, що не має сили простого векселя та відсутність права

       вимагати виконання грошового

зобов'язання за векселем

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя                              

Новікова Р.Г.

Суддя                              

Курило Г.Є.

Представники:

від

позивача: Жмайло О.І.-ліквідатор

від

відповідача: не з'явився

В

засіданні суду брали участь:

                                    Згідно із

ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

                                    перерви з

23.12.2008р. о 14.20 год. по 24.12.2008р. об 11.00 год.,

                                    з

24.12.2008р. об 11.35 год. по 24.12.2008р. о 13.30 год.,

                                    з

24.12.2008р. по 14.01.2009р., з 03.02. по 12.02.2009р.

СУТЬ

СПРАВИ:

Дочірнє

підприємство „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з

обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора

Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду

з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю

„Променергобуд”, м.Курахове, про:

-          визнання простого векселю

№30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в

місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове

на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за

пред'явленням, таким, що не має сили простого векселю;

-          визнання відсутнім у відповідача

права вимагати від позивача виконання грошового зобов'язання у сумі 270948,75

грн. за простим векселем №30027224699, виданим Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Згідно

із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою

№29-01/42/157Б від 29.01.2009р. доповнив підстави позовних вимог.

В

обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у простому векселі

всіх реквізитів, передбачених ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі

та прості векселі. Крім цього, за твердженням позивача, у зв'язку зі спливом

трьох років від дати настання платежу за спірним векселем вимоги відповідача за

спірним векселем є погашеними, внаслідок чого простий вексель №30027224699 є

таким, що не має сили простого векселю.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву від 24.12.2008р. проти позовних вимог

заперечує,  посилаючись на ті обставини,

що у відповідності із Женевською Конвенцією 1930р., Закону України „Про обіг

векселів в Україні” і Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” у

спірному векселі містяться всі необхідні для простого векселю реквізити.

Одночасно,

як вказує відповідач, наявним є судове рішення у справі про банкрутство

Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, яким було визнано

вимоги відповідача за спірним векселем.

Крім

цього, відповідачем заявлено про застосування судом строків позовної давності

до позовних вимог, враховуючи, що з моменту видачі цього векселю позивач мав

досить часу для звернення до суду.

В

судовому засіданні 24.12.2008р. представником відповідача було заявлене усне

клопотання про необхідність витребування у позивача оригіналу простого векселя

№30027224699.

14.01.2009р.

до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення

№13-02/42/157Б від 13.01.2009р., згідно з якими позивачем повідомлено суд про

неможливість надання оригіналу спірного векселя у зв'язку з неотриманням

останнього від попереднього ліквідатора Дочірнього підприємства

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” - Патерилова В.В.

При

цьому, згідно з листом №01/01-09 від 12.01.2009р. арбітражного керуючого

(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Патерилова В.В. йому

оригінал спірного векселя керівництвом Дочірнього підприємства

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” або Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове не передавався, в бухгалтерських

документах підприємства-банкрута також був відсутній.

Ухвалою

від 14.01.2009р. судом було зобов'язано сторону (позивача та відповідача), в

якої є наявним оригінал простого векселю №30027224699 представити останній в

судове засідання для огляду або надати письмові пояснення щодо відсутності

відповідного документу.

Згідно

з поясненнями відповідача від 23.01.2009р., ним спірний вексель був переданий

за актом пред'явлення векселя до оплати керівництву Дочірнього підприємства

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Курахове.

Одночасно,

як вказувалось вище, у Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”,

м.Курахове оригінал витребуваного судом документу також відсутній.

Відповідно

до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є

документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для

правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в

належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише

частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів

подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути

засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу

господарського суду.

Як

встановлено судом, в судовому засіданні 23.12.2008р. сторонами підтверджено

наявність простого векселю №30027224699, виданого Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

При

цьому, відповідач надаючи заперечення проти позовних вимог, підтверджує

наявність простого векселю №30027224699, виданого Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд”.

Таким

чином, згідно із ст.36 Господарського процесуального кодексу України,

враховуючи фактичну втрату оригіналу простого векселю №30027224699, приймаючи

до уваги підтвердження сторонами видачі Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” простого векселю №30027224699, суд вважає за

можливе розглянути справу за наявною у ній належним чином засвідченою копією

простого векселю №30027224699, виданого Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

16

червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”

видало АОЗТ „Донагросервис” простий вексель №30027224699 на суму 270948,75 грн.

Статтею

5 Закону України „Про обіг векселів в Україні” встановлено, що вексель, який

видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на

території України, складається державною мовою.

Згідно

із ст.10 Конституції України, ст.2 Закону УРСР „Про мови в Українській РСР”

державною мовою в Україні є українська мова.

Як

вказує позивач у позовній заяві, місцем складання простого векселю №30027224699

і одночасно місцем платежу за вказаним векселем є місто Курахове (Мар'їнський

район, Донецька область, Україна), внаслідок чого місцем складання і місцем

платежу за вказаним векселем є Україна.

Таким

чином, за твердженням позивача, з урахуванням вимог ст.5 Закону України „Про

обіг векселів в Україні” простий вексель №30027224699 має бути складений

українською мовою.

Простий

вексель №30027224699 був емітований позивачем на користь АОЗТ „Донагросервис”

16.06.2003г. і засвідчував обов'язок позивача „заплатити проти цього векселя

АОЗТ „Донагросервис” двести семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь коп. 75”.

Вказаний

вексель був переданий відповідачу шляхом індосаменту, що міститься на

зворотному боці векселя і містить наступний запис російською мовою „Платить

приказу ООО „Промэнергострой”.

При

цьому, дата складання векселю була визначена „16 червня 2003г.”, тобто,

викладена як українською так і російською мовами.

Одночасно,

в частині назви векселю документ містить запис українською мовою: „Простий

вексель”.

В

частині назви особи, на користь якої чи наказу якої повинен здійснюватись

платіж, документ містить запис російською мовою - „АОЗТ „Донаргосервис”.

Місце

складання, як і місце, в якому повинен бути здійснений платіж, зазначене у

векселі №30027224699 як „м.Курахове”, тобто, українською мовою.

В

частині визначення суми платежу у векселі №30027224699 міститься наступний

запис російською мовою „двести семьдесят тысяч девятьсот сорок восемь коп. 75”.

Строк

платежу у векселі №30027224699 визначений українською мовою „за пред'явленням”.

Таким

чином, за твердженням позивача, всупереч вимог ст.5 Закону України „Про обіг

векселів в Україні” у простому векселі такі реквізити, як проста і нічим не

обумовлена обіцянка сплатити визначену суму, найменування того, кому або за

наказом кого платіж повинен бути здійснений, дата складання векселя, були

складені російською мовою.

Крім

цього, як вказує позивач, вимоги за простим векселем №30027224699 є погашеними,

внаслідок спливу трирічного строку позовної давності.

За

таких обставин, позивачем заявлений позов про визнання простого векселю

№30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в

місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті

Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за

пред'явленням, таким, що не має сили простого векселю.

Крім

цього, позивачем також заявлено вимоги про визнання відсутнім у відповідача

права вимагати від позивача виконання грошового зобов'язання за вказаним вище

векселем.

Відповідач

проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву

від 24.12.2008р. Одночасно, відповідачем заявлено про застосування судом

строків позовної давності при розгляді цих позовних вимог.

Виходячи

з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,

суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення,

враховуючи наступне:

Відповідно

до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,

установи,  організації, інші юридичні

особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули

статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за

захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,

а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на

запобігання правопорушенням.

Встановлений

законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати

примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом

звернення із позовною заявою до суду згідно із ст.256 Цивільного кодексу

України є позовною давністю.

Як

вказувалось вище, 16 червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне

управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасенергобуд” видало АОЗТ „Донагросервис” простий вексель №30027224699 на

суму 270948,75 грн.

Згідно

з матеріалами справи позивач мав дізнатися про відсутність обов'язкових

реквізитів у простому векселі №30027224699 в день видачі цього векселю, а саме

16.06.2003р.

З

огляду на вказані обставини строк позовної давності зі спірних правовідносин

закінчився відповідно 16.06.2006р.

Таким

чином, при пред'явленні вимог про визнання простого векселю №30027224699,

виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в

місті Курахове 16.06.2003г., таким, що не має сили простого векселю, позивачем

пропущений строк позовної давності, встановлений ст.257 Цивільного кодексу

України. 

Нормами

ст.267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про

застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові,

а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене

право підлягає захисту.

Із

матеріалів справи вбачається, що позов поданий ліквідатором Дочірнього

підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з

обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” до суду після закінчення строку

позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду

Донецької області 28.11.2008р., про що свідчить вхідний штамп №02-38/14975.

Одночасно,

згідно із ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд вважає поважними причини

пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем

у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку позовної

давності та здійснення захисту порушених прав та інтересів Дочірнього

підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з

обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”.

В

обґрунтування свого клопотання позивач посилається на ті обставини, що до

моменту призначення ліквідатором Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне

управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасенергобуд” згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від

10.06.2008р. по справі №42/157б Жмайло О.І. він не знав та не міг знати про

наявність або відсутність у простому векселі №30027224699 всіх необхідних

реквізитів.

Зокрема,

відповідно до положень ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” ліквідатору надаються повноваження з

управління та розпорядження майном банкрута, а також право подачі до

господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Таким

чином, за твердженням позивача, саме з моменту призначення ліквідатором

Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд”

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” Жмайло О.І. він

дізнався про відсутність у спірному векселі всіх необхідних реквізитів.

Дослідивши

надані до матеріалів справи документи та клопотання позивача щодо відновлення

порушеного строку позовної давності, суд дійшов висновку про задоволення

клопотання позивача про відновлення строку позовної давності з огляду на

наступне.

Поважними

причинами пропущення строку позовної давності, слід визначати тільки такі

причини, за якими кредитор проявляв під час перебігу строку належну дбайливість

про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно подати позов з причин,

які від нього не залежали та не знаходились під його контролем.

Поважними

визнаються лише такі обставини, які є об'єктивними непереборними, не залежать

від волевиявлення сторін та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та

труднощами для своєчасного вчинення стороною відповідних процесуальних дій.

Певного

переліку та критерій поважності причин закон не встановлює.

Встановлення

обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності,

здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними

процесуальним законом.

Виходячи

зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. по

справі №42/157б, постановою від 05.12.2006р. Дочірнє підприємство

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна

процедура та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Патерилов В.В. При

цьому, згідно пояснень останнього, викладених у листі №01/01-09 від

12.01.2009р., спірний вексель йому не передавався, що унеможливлює його

обізнаність щодо відповідності реквізитів такого векселя вимогам діючого

законодавства України.

Отже

з викладеного вбачається, що встановлення факту відсутності у спірному векселі

обов'язкових реквізитів та можливість обґрунтованого здійснення захисту

майнових прав Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” з

огляду на обставини даної справи, враховуючи перебування позивача тривалий час,

у процедурі банкрутства, було неможливим.

Відповідно

до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

Приймаючи

до уваги наведені позивачем обставини поважності пропуску строку позовної

давності, враховуючи, що в силу ст.43 Господарського процесуального кодексу

України оцінка причин як поважних здійснюється судом, суд задля забезпечення

дійсної реалізації права на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції

України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку

про задоволення клопотання позивача та поновлення строку позовної давності.

При

цьому, суд вважає наголосити на певній несумісності в позиції відповідача в

частині застосування позовної давності із його запереченнями по суті заявлених

вимог, оскільки наполягання на застосуванні позовної давності за змістом ч.1

ст.261 Цивільного кодексу України вимагає попереднього встановлення факту порушення

прав позивача, проти чого заперечує відповідач.

При

розгляді питання щодо застосування строків позовної давності у цій справі судом

було застосовано норми Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк

пред'явлення позову, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до

набрання чинності цим кодексом (п.6 Прикінцевих та перехідних положень

Цивільного кодексу України).

Відповідно

до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений

принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести

обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як

встановлено судом, обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання спірного векселю

таким, що не має сили простого векселю, позивач посилається на відсутність у

останньому всіх реквізитів, необхідних для простого векселю, а також на

закінчення трирічного строку позовної даявності для пред'явлення вимог про

стягнення грошових коштів за векселем.

Відповідно

до ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" (в

редакції, яка діяла на момент видачі простого векселю №30027224699) цінними

паперами є грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини

позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником

і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів,

а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих

документів, іншим особам.

Одним

із видів цінних паперів згідно із ст.3 Закону України "Про цінні папери та

фондову біржу" є векселі.

За

приписом ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу"

векселем є цінний  папір, який засвідчує

безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку

визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Як

встановлено судом, 16 червня 2003г. Дочірнє підприємство „Будівельно-монтажне

управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасенергобуд” видало АОЗТ „Донагросервис” простий вексель №30027224699 на

суму 270948,75 грн.

Згідно

із ст.1 Закону України „Про обіг векселів в Україні” законодавство України про

обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено

Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі та із Женевської

конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні

векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір

стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні

папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до

Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про

переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання

України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій

законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про

приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно

переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих

згідно з ними актів законодавства України.

Згідно

зі ст.76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вексель

не має сили, тобто є недійсним, у випадках відсутності у документі обов'язкових

реквізитів.

Простий

вексель згідно із ч.3 ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”

містить такі реквізити:

    а) найменування - "вексель";

    б) просту і нічим не обумовлену обіцянку

сплатити визначену суму;

    в) зазначення строку платежу;

    г) зазначення місця, в якому повинен

здійснитись платіж;

    д) найменування того, кому або за наказом

кого платіж повинен бути здійснений;

    е) дату і місце складання векселя;

    є) підпис того, хто видає документ

(векселедавця).

Одночасно,

у відповідності з вимогами ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та

прості векселі передбачено, що простий вексель має містити такі реквізити:

назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена

тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити

визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому

повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої

повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого

векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Як

встановлено судом, спірний вексель містить всі обов'язкові відомості,

передбачені ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі,

ст.21 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”.

При

цьому, посилання позивача на ті обставини, що такі реквізити спірного векселю

як проста і нічим не обумовлена обіцянка сплатити визначену суму, найменування

того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений, дата складання

векселя, були складені російською мовою є довільним тлумаченням ст.75 Уніфікованого

закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки напис

"вексель", включений у самий текст документа.

Одночасно,

за висновками суду, викладення деяких з реквізитів у простому векселі

№30027224699 російською мовою ніяким чином не свідчить про відсутність цих

реквізитів у векселі, внаслідок чого твердження позивача про відсутність у

спірному векселі всіх необхідних реквізитів спростовуються змістом самого

спірного векселю. Висновок щодо неможливості кваліфікації вказаних обставин у

якості дефекту форми спірного векселю, який (дефект) впливає на його вексельну

силу, узгоджується із позицією Верховного суду України, приведеною в п.3

постанови пленуму від 08.06.2007р. №5 „Про деякі питання практики розгляду

спорів, пов'язаних з обігом векселів”.

          Посилання позивача на погашення вимог

за простим векселем №30027224699 як підставу для визнання цього векселя таким,

що не має сили простого векселя, судом також до уваги не приймаються,

враховуючи наступне:

          Статтею 77 Уніфікованого закону про

переказні векселі та прості векселі передбачено правило, згідно з яким до

простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних

векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме

положення щодо, зокрема, позовної давності.

Відповідно

до ст.70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі позовні

вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із

закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Векселедавець

простого векселя згідно із ст.78 

Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі

зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.

Як

встановлено вище, простий вексель №30027224699 був емітований позивачем на користь

АТЗТ „Донагросервіс” 16.06.2003р. і засвідчував обов'язок позивача „заплатити

проти цього векселя АОЗТ „Донагросервис” двести семьдесят тысяч девятьсот сорок

восемь коп. 75”.

Вказаний

вексель був переданий відповідачу шляхом індосаменту, що міститься на

зворотному боці векселя: „Платить приказу ООО „Промэнергострой”.

30.06.2003р.

за актом пред'явлення векселя до оплати відповідачем було надано до оплати

позивачу простий вексель №30027224699.

Таким

чином, за висновками суду, 30.06.2003р. настав строк платежу за спірним

векселем, що цілком узгоджується із приписами ч.1 ст.34 Уніфікованого закону

про переказні векселі та прості векселі, яка підлягає застосуванню в силу ч.1

ст.77 цього закону.

З

урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст.70 Уніфікованого

закону про переказні векселі та прості векселі, судом встановлено, що вимоги до

позивача, які випливають з простого векселя №30027224699, є погашеними у

зв'язку зі спливом трьох років з 01.07.2006р.

Суд

вважає за необхідне наголосити, що згідно позиції Верховного суду України,

наведеної в п.19 постанови пленуму від 08.06.2007р. №5 „Про деякі питання

практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів” встановлені ст.70  Уніфікованого закону про переказні векселі та

прості векселі строки для пред'явлення позовних вимог за векселем є присічними,

вони не можуть бути змінені за угодою сторін і не підлягають зупиненню або

відновленню. Суд застосовує ці строки незалежно від заяви сторони. Після їх

закінчення припиняється дія матеріального права вимоги платежу від зобов'язаних

за векселем осіб.

Проте,

встановлений судом факт погашення вимог до позивача за спірним векселем не має

наслідком втрату цим векселем сили простого векселю.

Зокрема,

ст.76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст.21  Закону України „Про цінні папери та фондову

біржу” (який діяв на момент видачі спірного векселю) встановлено, що документ

не має сили простого векселя, якщо у ньому відсутній будь-який  з реквізитів, передбачених для простого

векселю.

Відтак,

погашення вимог відповідача до позивача за простим векселем №30027224699 не

тягне за собою втрату цим векселем сили простого векселю, що можливо виключно

через дефект форми.

Інших

підстав для визнання простого векселю №30027224699 таким, що не має сили

простого векселю, позивачем не визначено.

За

таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання таким, що

не має сили, простого векселю №30027224699, виданого Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням, підлягають

залишенню без задоволення.

Позивачем

у позовній заяві також були заявлені позовні вимоги визнання відсутнім у

відповідача права вимагати від позивача виконання грошового зобов'язання у сумі

270948,75 грн. за простим векселем №30027224699, виданим Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

При

цьому, як встановлено судом, відсутність у відповідача права вимагати від

позивача виконання грошового зобов'язання у сумі 270948,75 грн. за простим

векселем №30027224699, за твердженням позивача, обумовлена саме відсутністю у

спірного векселю вексельної сили.

Таким

чином, вимога про визнання відсутнім у відповідача права вимагати від позивача

виконання грошового зобов'язання у сумі 270948,75 грн. за простим векселем

№30027224699, за висновками суду, є похідною вимогою і опосередковується

запровадженням додаткового способу захисту права, передбаченого ст.20

Господарського кодексу України.

Інших

самостійних підстав для заявлення цієї вимоги позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33

Господарського процесуального кодексу України не визначено.

За таких

обставин, враховуючи висновки суду щодо необґрунтованості позиції позивача

відносно відсутності у спірного векселя вексельної сили, позовні вимоги про

визнання відсутнім у відповідача права вимагати від позивача виконання

грошового зобов'язання у сумі 270948,75 грн. за простим векселем №30027224699,

виданим Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в

місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті

Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за

пред'явленням, також підлягають залишенню без задоволення.

З

урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові

витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Клопотання

№29 від 02.03.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”,

м.Курахове про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення як

безпідставне.

Зокрема,

з моменту порушення провадження у справі (01.12.2008р.) у представників сторін

було достатньо часу для надання необхідних доказів у справі. Одночасно,

враховуючи наданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку

про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити

повністю в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне

управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасенергобуд”, м.Курахове в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича,

м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Променергобуд”,

м.Курахове про визнання таким, що не має сили простого векселю, векселю

№30027224699, виданого Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління

„Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд” в

місті Курахове 16.06.2003г. з зобов'язанням сплатити 270948,75 грн. в місті

Курахове на користь АОЗТ „Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за

пред'явленням; визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю

„Променергобуд”, м.Курахове права вимагати від Дочірнього підприємства „Будівельно-монтажне

управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбасенергобуд”, м.Курахове виконання грошового зобов'язання у сумі 270948

грн. 75 коп. за простим векселем №30027224699, виданим Дочірнім підприємством

„Будівельно-монтажне управління „Кураховеенергобуд” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Донбасенергобуд” в місті Курахове 16.06.2003г. з

зобов'язанням сплатити 270948 грн. 75 коп. в місті Курахове на користь АОЗТ

„Донагросервис” чи його наказу, строком платежу за пред'явленням.

Рішення

оголошено повністю в судовому засіданні 05.03.2009р.

               Головуючий суддя                                                                                                                               

Суддя                                       Курило

Г.Є.

Суддя                                                                                                       

Новікова Р.Г.