Постанова

від 09.02.2009 по справі 1/592/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"

лютого 2009 р.

11:00

Справа

№  1/592/08

м. Миколаїв

За

позовом:  Прокурора Баштанського району Миколаївської

області                        /56100,

Миколаївська обл., м. Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/                       в інтересах держави

в особі Регіонального управління Департаменту з питань                      контролю за виробництвом

і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових                     виробів Держаної

податкової адміністрації України у Миколаївській області                   /54001, м.

Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Приватного підприємця

ОСОБА_1.                       

    /АДРЕСА_1/ про: стягнення

1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:                                                                                

Від

позивача

Скакодуб

Н.М., довіреність від 13.01.2009р.

Від

відповідача

ОСОБА_1,

підприємець.

В

засіданні бере участь прокурор

Порошина

Н.Г.

Позивач

звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь

Держави штрафних санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення норм Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У

відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного

судочинства України ухвали господарського суду: від 08.12.2008р. про

відкриття провадження по адміністративній справі; від 16.12.2008р. про

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

від 20.01.2009р. про відкладення розгляду справи на 09.02.2009р. направлені

рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/ та

отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення

поштового відправлення (а.с.16, 25), тобто відповідач вважається належним чином

повідомлений  про час і місце розгляду

справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу

адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень

проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не

скористався. В судовому засіданні 

позовні вимоги визнає.

Розглянувши

надані докази, заслухавши пояснення представників в судовому засіданні, - суд

в с т а н о в и в:

09.03.2008р.

податковою міліцією здійснено перевірку господарської одиниці відповідача

(магазину), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та встановлено здійснення

роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такої від

діяльності (а.с.13-14).

За

результатами перевірки позивач прийняв рішення від 03 квітня 2008р. № 140148

про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.8).

Оскільки

відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до

суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.

Позовні

вимоги є обґрунтованими  і такими, що

підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

у

відповідності  з Постановою   Кабінету 

Міністрів  України   від  7

серпня  2001 р. N 940 «Про заходи щодо

посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення

про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за

виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової

адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є

державним  органом, що здійснює контроль

за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону

України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує

до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Як

свідчить акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля

алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.14 друга сторінка акту), що є

порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів”. Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена

відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої

партії товару, але не менше 1 700 грн.

Таким

чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1

700 грн.

Рішення  № 140148 від 03.04.2008 року відповідачем в

адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним,

прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Оскільки

відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну

санкцію, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

За

таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і 

підлягають задоволенню.

Керуючись

ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного

судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов

задовольнити.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1/ на користь Держави /державний бюджет Баштанського

району, код ЄДРПОУ 23626089, р/р 31117106700026, МФО 826013 Банк УДК у

Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне

управління Департаменту з питань 

контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській

області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПОУ

26028467/       1 700 грн. фінансової

санкції.

Постанова

у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано.

Сторони,

які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку

постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Виконавчий

лист у відповідності зі ст.258

Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою

позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва