Постанова

від 12.02.2015 по справі 804/20671/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 804/20671/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Палюха К.С., представника відповідача Качмара В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ленд+» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2014 № 0005052204,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ленд+» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2014 № 0005052204 ( форми «Р»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фірмою Хотей» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 та по взаємовідносинах з ПП «Малелектро» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій першого з контрагентом - постачальником ТОВ «Фірмою Хотей» та визнав завищення податкового кредиту з ПДВ за операціями з цим контрагентом на суму 3735, 00 грн. за червень 2012 року. З огляду на вказані обставини, відповідачем було винесено податкове - повідомлення - рішення від 28.11.2014 № 0005052204 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додатну вартість на суму 4668,75 грн. Позивач категорично не погоджується з такими висновками податкового органу, вважає їх безпідставними, вказуючи про те, що всі господарські операції були реальними, оформлені з дотриманням вимог податкового законодавства, підтверджені первинними документами, а товари, що придбані у ТОВ «Фірма Хотей», були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 відкрито провадження в адміністративний справі № 804/20671/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 о 13:00. Останнє судове засідання відбулося 12.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що господарські операції з придбання товарів у ТОВ «Фірми Хотей» не могли бути реальними, оскільки вказане підприємство відсутнє за податковою адресою, у вказаного контрагента встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, що вказує на неможливість фактичного постачання товарів ТОВ «Фірмою Хотей» в адресу позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Ленд +» (далі - ТОВ «Агро - Ленд +») (код ЄДРПОУ 32058030) зареєстроване Виконавчим комітетом Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради 05.06.2002, та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі як платник податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2014 № 1021 Державною податковою інспекцією інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро - Ленд+» (код ЄДРПОУ 32058030) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фірмою Хотей» за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 та по взаємовідносинах з ПП «Малелектро» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом від 11.11.2014 № 3066/04-61-22-4/32058030.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення (форми «Р») від 28.11.2014 № 0005052204, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4668, 75 грн., з яких 3735, 00 грн. - за основним платежем, 933, 75 грн. - за штрафними санкціями.

Зі змісту означеного акту перевірки встановлено, що підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення про збільшення підприємству позивача грошових зобов'язань з ПДВ у сумі 3735,00 грн. стали висновки про нереальність господарських операцій ТОВ «Агро - Ленд+» із ТОВ «Фірмою Хотей». До таких висновків перевіряючий податкового органу дійшов, у зв'язку із відсутністю постачальника - ТОВ «Фірми Хотей» за податковою адресою.

Як зазначено на стор. 5 акту перевірки, ТОВ «Фірма Хотей» (код ЄДРПОУ 33338542) знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у стані 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); встановлена відсутність наявних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши надані сторонами докази та обставини справи, суд не погоджується із позицією податкового органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агро -Ленд+» та ТОВ «Фірмою Хотей» у перевіряємому періоді, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між ТОВ «Агро - Ленд+» та ТОВ «Фірмою Хотей» і реальність зміни майнового стану першого.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалам справи, між позивачем (покупцем) та ТОВ «Фірмою Хотей» (постачальником) укладений договір постачання від 25.06.2012 № 25/06-01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, вказаний в накладних (актах приймання - передачі), які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його за умовами, визначеними вказаним договором.

Відвантаження товару на користь позивача підтверджується видатковою накладною від 25.06.2012 № 625/01, постачальником була виписана ТОВ «Агро - Ленд+» податкова накладна від 25.06.2012 № 625001 на суму 22412,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3735, 33 грн.).

Отримання товару було здійснено керівником ТОВ «Агро - Ленд+» Харьковським Є.В. (довіреність від 25.06.2012 № 54). Перевезення товару здійснювалося директором ТОВ «Агро - Ленд+» Харьковським Є.В. з використанням транспортного засобу Ford Transit, який має право керування зазначеним автомобілем.

Оплата товару здійснена у повному обсязі у сумі 22412, 00 грн. підтверджується копією банківської виписки від 10.09.2012, яка міститься в матеріалах справи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом - ТОВ «Фірмою Хотей» підтверджується первинними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. На підставі вищезазначеного, судом встановлений рух активів від ТОВ «Фірма Хотей» до позивача.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача діє комісія для введення в експлуатацію основних засобів та визначення строку їх експлуатації.

В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № ВЭ-0000020 від 01.07.2012, відповідно до якого комісією був прийнятий в експлуатацію товар, отриманий позивачем від ТОВ «Фірми Хотей» за договором постачання від 25.06.2012 № 25/06-01. На підставі наказу директора ТОВ «Агро - Ленд+» від 01.07.2012 № 01/07-02, зернову планку пресу введено в експлуатацію.

Судом встановлено, що необхідність придбання запчастин у ТОВ «Фірми Хотей» обумовлена виходом із ладу та зношенням старих запчастин, які були списані підприємством на підставі актів списання від 30.06.2012 № СпТ-000054, № СпТ-000055, № СпТ-000056, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії № 307871 від 26.09.2014, який міститься в матеріалах справи, видами господарської діяльності позивача, є, зокрема: виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41) та виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості (код КВЕД 10.61), що вказує на доцільність придбання та використання придбаних у ТОВ «Фірми Хотей» товарів у власній господарській діяльності позивача.

Зі змісту акту перевірки від 11.11.2014 № 3066/04-61-22-4/32058030 встановлено, що висновок контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Агро - Ленд+» та ТОВ «Фірмою Хотей» обґрунтований лише відсутністю останнього за податковою адресою.

Однак, суд зазначає, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція суду ізгоджується із позицією суду касаційної інстанції, висловленої в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

Що стосується спеціальної правосуб'єктності ТОВ «Фірми Хотей» (код ЄДРПОУ 33338542), суд зазначає, що згідно даних офіційного сайту Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), на момент вчинення господарських операцій з позивачем вказане підприємства було зареєстроване як юридична особа та було платником ПДВ на підставі свідоцтва, а відтак мало необхідний обсяг правосуб'єктності .

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено:

- факт здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Фірмою Хотей»;

- наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції;

- зв'язок між фактом придбання товарів та послуг ТОВ «Агро - Ленд+» і його господарською діяльністю;

- дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що податковий кредит за наслідками взаємодії позивача із ТОВ «Фірмою Хотей», задекларований позивачем у червні 2012 року у сумі 3735,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, що сума податкового кредиту за червень 2012 року на суму 3735,00 грн. (сума, яка не підтверджена податковим органом), сформована позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 28.11.2012 № 0005052204 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 182 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ленд+» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2014 № 0005052204 ( форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 № 0005052204 (форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Ленд +» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182 ( сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Царікова