Ухвала

від 08.07.2015 по справі 814/1679/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 р. № 814/1679/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Науменко О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "РЕЦИКЛ", вул. Чкалова,46, кв. 10,Миколаїв,54017

до третя особаДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Назарової О.В., АДРЕСА_3 Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54010 ОСОБА_1 АДРЕСА_2,Миколаїв,54001

проскасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "РЕЦИКЛ" звернулося з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Назарової О.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (реєстраційна служба) про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи від 10.01.2007року

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, яке підтримане третьою особою (ОСОБА_1.).

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, зважаючи на таке.

Із тексту заяви та матеріалів справи слідує, що про вчинення оскаржуваного запису підприємству відомо з часу його вчинення, зокрема із форми №6 реєстраційної картки за номером 15221200000012106, яка підписана ОСОБА_1 (особа, яка мала право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності) та скріплена печаткою ТОВ НВФ "Рецикл". Представником позивача підтверджено, що форма №6 знаходиться у позивача з дати її заповнення, тобто з 09.01.2007року. До того ж, представник позивача знайомився з матеріалами реєстраційної справи 21.05.2014 року, що підтверджується заявою Лейбовича Л.І. (представник позивача) до реєстраційної служби про надання можливості ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи та поясненнями представника позивача про те, що реєстраційна справа надавалась для ознайомлення в квітні 2014 року в повному обсязі. Крім того, із матеріалів справи слідує, що спори щодо записів в ЄДР за участю позивача або Лейбовича Л.І. (директор ТОВ НВФ "Рецикл") неодноразово розглядалися судами (адміністративна справа №814/3019/14 Миколаївський окружний адміністративний суд, адміністративна справа №2а-5583/11/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд), що свідчить про ознайомлення представником ТОВ НВФ "Рецикл" з матеріалами реєстраційної справи.

До суду з позовом про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису позивач звернувся 26.05.2015 року. При цьому, не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду через 8 років після вчинення оспорюваного запису.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Таким чином, оскільки позивач (юридична особа) звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.100, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "РЕЦИКЛ" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Назарової О.В., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування запису про державну реєстрацію юридичної особи від 10.01.2007року залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничій фірмі "РЕЦИКЛ" (ідентифікаційний код 23398519) 73 гривні 08 копійок судового збору, сплачені за платіжним дорученням №32 від 26.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний