Ухвала

від 10.07.2015 по справі 818/2247/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

          10 липня 2015 р.                                                   Справа № 818/2247/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Пром-Оптика" в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116, щодо зменшення податкового кредиту по операціям з ТОВ "Кормові Ресурси" за січень 2015 року на суму ПДВ 3010 грн., та зменшення податкового зобов'язання по операціям з ТОВ "Птахофабрика Київська" за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року на суму ПДВ 41 531,35 грн;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Пром-Оптика" за період: січень 2015 року зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту від 02.06.2015 року № 1334/2207/37845991/116. .

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати відповідача вчинити дії, тобто заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо, що в даному випадку становить 146,16 грн.

Як вбачається з квитанції від 09.07.2015 р. № 0.0.407101330.2 про сплату судового збору, яка долучена до адміністративного позову, державне мито було сплачено позивачем у розмірі 73,08 грн., тобто позивачем було сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, що в даному випадку становить 73,08 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач                    УДКС у м. Суми

МФО                               837013

Код ЄДРПОУ                     37970593

Рахунок                     31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                   У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Оптима" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.07.2015 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                               (підпис)           В.О. Павлічек

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                   В.О. Павлічек