Ухвала
від 07.07.2015 по справі п/811/859/15
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № П/811/859/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року по справі №П/811/859/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, а саме скасовані податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 03 грудня 2014 року № 0000172202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53602,00 грн., з якої основного платежу - 42867,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10735,00 грн. та № 0000182202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 53113,00 грн., з якої основного платежу - 40107,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 10027,00грн.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Такі висновки суд обґрунтував встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову

невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Актив" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Полі-Маркет" (код 38538396)за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, ПП "Північбуд" (код 38778516) за період з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року, ТОВ "Монрей" (код 38544965) за період з 01.06.2013 року по 31.12.2013 року, ТОВ "Будресурс-К" (код 38688468) за період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 12.11.2014 року №3/11-23-22-02/38164324.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 42867 грн., в т.ч.: за червень 2013 року на суму 2561 грн.; за липень 2013 року на суму 5383 грн.; за серпень 2013 року на суму 6300 грн.; за вересень 2013 року на суму 6167 грн.; за жовтень 2013 року на суму 4917 грн.; за листопад 2013 року на суму 10089 грн.; за грудень 2013 року на суму 6800 грн.; за лютий 2014 року на суму 601 грн.; за липень 2014 року на суму 123 грн. та завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 74 грн., в т.ч.: за квітень 2014 року на суму 8 грн.; за травень 2014 року на суму 66 грн.

- п. 138.2, п.138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 40107 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 40107 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Кронос Актив" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ПП "Полі-Маркет", ПП "Північбуд", ТОВ "Монрей", ТОВ "Будресурс -К".

Вказані господарські операції ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "Кронос Актив" права на формування витрат та податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ОДПІ зроблено з огляду на довідку та акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, а саме:

акт ДПІ у Подільському району ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.09.2014 року № 1957/7/26-56-22-01-11 "Про неможливості проведення зустрічної звірки по підприємству ПП "Полі-Маркет" за липень 2014 року", в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП "Полі-Маркет" та його посадові особи відсутні за податковою адресою. Стан платника - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Аналізом звітності за період з 01.09.2013 по 31.08.2014 ПП "Полі-Маркет" та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань без реального здійснення господарських операцій, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту;

довідку ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 364/26-56-22-01-05/38778516 від 09.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Північбуд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року", в якій зазначено, що перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із контрагентами/покупцями за період з 01.09.2013 по 30.06.2014 та податкового кредиту по взаємовідносинам із контрагентами/постачальниками за період з 01.09.2013 по 30.06.2014;

акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1227/26-55-22-08/38544965 від 29.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Монрей" (податковий номер 38544965) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року", в якому зазначено, що в ході аналізу податкової звітності та у зв'язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ "Монрей" відсутня. Виходячи з наведеного, ДПІ робить висновок, що ТОВ "Монрей" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені ТОВ "Монрей" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1503/26-59-22-05 від 25.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будресурс -К" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами,якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.05.2013 р. - 31.12.2013 р.", в якому зазначено, що у ТОВ "Будресурс -К" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Виходячи з наведеного, ДПІ робить висновок, що ТОВ "Будресурс -К" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ "Будресурс -К" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Отже, враховуючи результати актів перевірок контрагентів ПП "Полі-Маркет", ПП "Північбуд", ТОВ "Монрей" та ТОВ "Будресурс - К", ОДПІ робить висновок, що контрагенти-постачальники проводили діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - ТОВ " Кронос Актив".

З цих підстав, ОДПІ вказує на нереальність господарських операцій між ТОВ "Кронос Актив" та ПП "Полі-Маркет", ПП "Північбуд", ТОВ "Монрей", ТОВ "Будресурс -К", що свідчить про неправомірність визначення ТОВ "Кронос Актив" витрат та формування податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ повязувала порушення ТОВ "Кронос Актив" вимог податкового законодавства, акт перевірки не містить.

На підставі акта перевірки, 03 грудня 2014 року ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0000172202, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 53602,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 42867,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10735,00 грн.;

№ 0000182202, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 50134,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 40107,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10027,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені, зокрема, Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та ПП "Полі-Маркет", ПП "Північбуд", ТОВ "Монрей", ТОВ "Будресурс -К", за наслідками яких позивачем визначались податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача та які, на думку ОДПІ, свідчать про нереальність укладених правочинів. В той час, враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, які викладені в акті перевірки ТОВ «Кронос Актив», не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобов'язання.

Крім цього, самі акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на які посилається ОДПІ, можуть лише свідчити про те, що такі звірки фактично проведено не було, а отже такі акти не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені таких платників податків, а відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами, які б свідчили про заниження позивачем податкових зобов'язань.

В той же час, приймаючи до уваги позицію ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій та враховуючи приписи ст..138 КАС України колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Полі-Маркет", ПП "Північбуд", ТОВ "Монрей", ТОВ "Будресурс -К".

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про наступне.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП "Полі-Маркет".

01.07.2014 року між ТОВ "Кронос Актив" (Орендар) та ПП "Полі-Маркет" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання, згідно умов якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату (Т.1 а.с.82-83).

Згідно вказаного договору, ТОВ "Кронос Актив" отримав у ПП "Полі-Маркет" в оренду зварювальний апарат для оптичних волокон Fujikura 80S.