Ухвала

від 09.07.2015 по справі 752/2809/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮСЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання договорів щодо надання послуг припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року,

встановила:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненим договір № 44/7 від 17.09.2008 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, укладений між Приватним підприємством «ЮС - ЦЕНТР» (надалі - ПП «ЮС-ЦЕНТР») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (надалі - ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС»), а також визнати припиненим договір № 15/10 від 01.10.2012 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1, укладений між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ ««ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 17.09.2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» було укладено договір № 44/7 щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54. У зв'язку з тим, що ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» перестало перераховувати кошти по договору, станом на 01.10.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 32000 грн.

Крім вказаного договору, 01.10.2012 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» було укладено договір № 15/10 щодо надання послуг охорони і збереження майна на іншому об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1. Заборгованість ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» за вказаним договором становить 28 800 грн.

01.10.2014 р. ПП «ЮСЦЕНТР» уклало з ним договір про переуступку права вимоги боргу.

У зв'язку з порушенням ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» зобов'язання щодо оплати вартості послуг, у відповідності до вимог ст.611 ЦК України, просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання припиненим договору №44/7 від 17.09.2008 року та ухвалити нове рішення, яким визнати вказаний договір припиненим.

Свої доводи мотивує тим, що судом не було задоволено клопотання про виклик свідків, які б могли підтвердити, що підземні паркінги за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5 (Блок Б), вул. Ломоносова 60-А (блок Г), вул. Ломоносова 58( блок Д, блок А), вул. Ломоносова 56(блок Е), вул. Ломоносова 54(блок 3, блок К), вул. Вільямса 5, вул. Ломоносова 52-А (блок Л), вул. Ломоносова, 52/3 (блок і), вул. Вільямса 3/7, вул. Конєва, 7-А, охорона яких є предметом договору №2 від 28.05.2014 року, 01 червня 2014 року відповідним актом ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» не передавалось.

Крім цього його представником було надано суду оригінал зазначеного договору, який був судом оглянутий. Не зважаючи на це, в позові було відмовлено з підстав неможливості надання його суду для огляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» - Чурчина І.М. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання договору № 44/7 від 17.09.2008 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54 припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» заперечував сам факт його укладення, а позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б це підтверджували, а також не довів факту порушення його цивільного права, яке б підлягало судовому захисту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з зі змісту договору №44/7, останній було укладено 17 вересня 2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» (замовник), предметом якого сторони визначили забезпечення виконавцем охорони та збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд.54 (а.с.4).

Разом з тим, сертифікат серії КВ №16411084735 відповідності закінченого будівництвом об'єкта, в тому числі паркінгу житлового будинку (блок «К», блок «З») на вул. Ломоносова, 54 у Голосіївському районі м. Києва, проектній документації та готовності його до експлуатації, було видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві лише 24 листопада 2011 року на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 11 листопада 2011 року. Замовником об'єктом будівництво є ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» (а.с.92).

Відповідно до акту прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 р., ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» передав, а ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» прийняв в обслуговування введеного згідно сертифікату відповідності серії КВ №16411084735 від 24.11.2011 р. паркінгу житлового будинку по вул.. Ломоносова, 54 (блок «К», блок «З») в м. Києві на 43 машиномісця загальною площею 2414,4 кв.м. (а.с.91).

Крім цього, між замовником ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та ПП «ЮСЦЕНТР» 02 лютого 2012 року було укладено договір №14/6 на забезпечення охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд 54 (Блок З), а 03 лютого 2012 року - договір №15/7 на забезпечення охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд 54 (Блок К).

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги №8/10/2014 -5 від 01 жовтня 2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП «ЮСЦЕНТР», до ОСОБА_1, як до нового кредитора, перейшло право вимагати від ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» належного та реального виконання обов'язків, передбачених договорами №44/7 від 17.09.2008 р. та №15/10 від 01.10.2012 р., а саме сплатити грошові кошти у розмірі 68 800 грн. Також до нового кредитора переходять права лише на стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань.

Наявність у представника позивача оригіналу договору №44/7 від 17 вересня 2008 р., який було оглянуто в суді апеляційної інстанції, з огляду на дату готовності об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54 в експлуатацію, висновків суду першої інстанції не спростовує.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання припиненим договору № 44/7 від 17.09.2008 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, укладений між ПП «ЮС - ЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано жодного свідка, які б могли б підтвердити, що підземні паркінги, в тому числі паркінги, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54 (блок «З», блок «К») 01 червня 2014 року відповідним актом до ТОВ «АСБ ЩИТ» не передавались, висновків суду не спростовують, оскільки покази свідків на підтвердження вказаної обставини правового значення для вирішення даного спору не мають.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8722/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М