Постанова

від 18.11.2011 по справі 4-435/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-435/11р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Лопатинської С.П., при секретарі Духно О.В.,з участю прокурора Кравчук Л.,слідчого Олійник О.і., адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_2 за згодою заст.. Броварського міжрайонного прокурора про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст. 368 КК України,

Встановив:

Слідчий прокуратури Тетіївського району Київської області ОСОБА_2 за згодою заст. Броварського міжрайонного прокурора вніс до суду подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15,ст.. 368 ч.З КК України.

З наданих матеріалів справи встановлено, що кримінальна справа порушена Броварським міжрайонним прокурором 23.09.11р. щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом замаху одержання хабара групою осіб, поєднаного з вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст. 368 КК України.

23.09.11р., 14.11.11р. ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний.

14.11.11 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3затриманий, як підозрюваний за ч.З ст. 15, ст.. 368 ч.З КК України 15.11.11р. о 17год. 35 хв..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши : слідчого, який підтримав подання та вважає за необхідне змінити обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, так як вчинений ним злочин відноситься до тяжких , перебуваючи на волі матиме змогу вплинути на підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків, з метою запобігання спробам ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; підозрюваного ОСОБА_3, який вказав , що не порушував дану ним підписку про невиїзд, не впливав і не впливатиме на підозрюваного ОСОБА_4 та свідків, він не ухилявся і не ухилятиметься від слідства і суду та буде постійно з»являтися на виклики, має вагітну дружину, яка є інвалідом Згр., захворювання пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС,тому заперечує проти задоволення подання ; адвоката, який заперечував проти задоволення подання , та заслухавши прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку про необхідність відмови задоволення подання в зв»язку з тим, що в поданні не наведено жодного факту, що підозрюваний порушив дану ним підписку про невиїзд та може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та свідків, які допитані по справі, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дружина вагітна , є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1, є інвалідом 3 гр.,захворювання пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС ,ОСОБА_3виключно позитивно характеризується.

У відповідності до ст.. ст.. З, 29 Конституції України, гл. 13 КПК України обов»язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності до ст.. 148 КПК України застосовується до ... підозрюваного... з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.. 148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину,"вік особи, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст.. 151 КПК України» якщо підозрюваний... порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом...»

Проте, в поданні слідчого прокуратури такі аргументи наведені не були.

В поданні слідчого, підставою для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3 зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків, може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень у справі, а також зважаючи на те, що інші(менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов»язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і його належної поведінки. Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має вагітну дружину, яка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 1, є інвалідом 3 гр., захворювання пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС , ОСОБА_3підписку про невиїзд не порушував, в ході досудового слідства з 23.09.11р. фактів впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та свідків немає.

Лише той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ст.. 368 ч.З КК України , без врахування обставин, зазначених в ст.. 150, ст..151 КПК України, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено переконливих доводів та відсутні будь- які дані, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі Шляхом впливу на підозрюваного ОСОБА_4 та інших свідків, може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень у справі , суд відмовляє в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виходячи з викладеного та керуючись Ст.. ст.. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу ^підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3.

Постанова мсїже бути оскаржена протягом 3-х діб з дня ^анесеї^Еія до апеляційного суду Київської області шляхом подачіапеляції

Суддя С.П. Лопатинска

З постановою ознайомлений, копію отримав у ОСОБА_3