Ухвала

від 01.07.2015 по справі 537/2522/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2522/15-к Номер провадження 11-сс/786/304/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_8 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області та надано дозвіл на арешт грошових коштів в сумі 250 000 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт», відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк « ( МФО 320478 м. Київ).

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезгадані кошти пов`язані з предметом доказування, оскільки не виключається можливість їх використання службовими особами ТОВ «Сі Гейт» у злочинній діяльності.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою і поспішною. Доводить, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сі Гейт» було неправомірним, оскільки вони не мають відношення до зареєстрованого кримінального провадження, тоді як відсутність грошових коштів не дає можливості ТОВ «Сі Гейт» повноцінно проводити господарську діяльність, укладати господарські договори.

Заслухавши доповідача, захисника директора ТОВ «Сі Гейт» ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розслідування злочинів у сфері господарської діяльності, як правило, пов`язано саме з витребуванням і дослідженням письмових доказів, зокрема перевіркою ії достовірності. Лише після цього, при наявності достатніх доказів, особі повідомляється підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 06.02.2015 року до слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ надійшло письмове повідомлення від начальника ГОВ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_9 про злочинну діяльність посадових осіб ТОВ «Глобинський переробний завод», яка полягала в тому, що на протязі 2013-2014 року, службові особи умисно ухиляються від сплати податків шляхом здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності та створені з метою здійснення незаконної діяльності.

Створена схема дозволяла підприємству ТОВ «Глобинський переробний завод» протягом 2014 року з метою умисного ухилення від оподаткування сформувати сумнівний податковий кредит по безтоварних операціях з поставки сої від низки СГД.

За даним фактом 12 лютого 2015 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 32015170090000003 за ознаками ч.1 ст.212 КК України.

Із наданих суду матеріалів слідує, що в ході досудового розслідування 18 травня 2015 року слідчий першого відділу ВКР СУ ФР Кременчуцького ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Полтавській області звернувся із проханням надання дозволу на арешт грошових коштів в сумі 250 000 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт» відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк « ( МФО 320478 м. Київ).

Із пояснень слідчого та кримінального провадження вбачається, що арештовані кошти належать ТОВ «Сі Гейт», яке по кримінальному провадженню не несе цивільну відповідальність та службові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими.

Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певними особами було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на кошти особи, яка не є підозрюваним.

Тому клопотання про накладення арешту на вищевказані кошти є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки на момент його розгляду, особам, про кошти яких йдеться мова в клопотанні, не повідомлено про підозру.

З цих підстав і доводи апеляції є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сі Гейт» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2015 року про надання дозволу на арешт грошових коштів в розмірі 250 000 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт», відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк « ( МФО 320478 м. Київ) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДП ГУ Міністерства доходів у Полтавській області та надання дозволу на арешт грошових коштів в розмірі 250 000 грн., які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Сі Гейт», відкритого в ПАТ КБ «Укргазбанк « ( МФО 320478 м. Київ).

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2