Ухвала

від 13.04.2010 по справі 4/104-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від "13" квітня 2010 р. по справі № 4/104-38.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали скарги підприємця ОСОБА_1

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області

по справі за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

про стягнення 57149,44грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з.

від першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області: ОСОБА_2 - головний державний виконавець.

від ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер": н/з.

Суть спору: скаржник - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із скаргою на дії ДВС в якій просить визнати неправомірними дії начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по прийняттю постанови ВП №12256436 від 05.05.2009р. про закінчення виконавчого провадження та визнати недійсною постанову ВП №12256436 від 05.05.2009р. про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2009р. на адресу останнього надійшла постанова ДВС №12256436 від 05.05.2009р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду №4/104-1 від 12.02.2009р. у зв'язку з перерахуванням боржником боргу згідно платіжного доручення №675 від 16.12.2008р. Проте скаржник заперечує факт перерахування боржником боргу у розмірі 21650грн. на виконання наказу господарського суду №4/104-1 від 12.02.2009р., оскільки зазначена оплата здійснена боржником в якості оплати поліграфічної продукції на підставі рахунку №193/12 від 15.12.2008р. на суму 21650грн.

У відзиві на скаргу та в судовому засіданні представник ДВС вважає, що боржником борг оплачено згідно платіжного доручення №675 від 16.12.2008р., а дії ДВС щодо закриття виконавчого провадження правомірними.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові пояснення на скаргу не подав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника ДВС, господарський суд, встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 07.10.2008р. у справі №4/104-38 вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Луцьккондитер" в користь підприємця ОСОБА_1 11713,41грн. основного боргу, 3334,65грн. пені, 432,95грн. річних, 1668,43грн. інфляції, 571,49грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання п. 2 даного рішення, в частині стягнення 17149,44грн. розстрочено, рівними частинами до 30.12.2008 року здійснивши стягнення (сплату) боргу в такому порядку: до 30.10.2008р. - 5716,48грн.; до 30.11.2008р. - 5716,48грн.; - до 30.12.2008р. - 5716,48грн. В частині стягнення 40000,00грн. боргу, провадження у справі припинено.

На підставі та на виконання зазначеного рішення господарського суду видано наказ №4/104-1 від 12.02.2009р.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 даного Закону).

09.04.2009р. першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду №4/104-1 від 12.02.2009р.

05.05.2009р. першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження» від 05.05.2009р., підставою винесення останньої було, те що боржником перераховано борг згідно платіжного доручення №675 від 16.12.2008р. після вступу рішення у законну силу 20.10.2008р. Проте, державним виконавцем не проведено жодних дій щодо встановлення факту який би підтверджував викладені мотиви на які посилається державний виконавець при винесенні зазначеної постанови від 05.05.2009р.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №675 від 16.12.2008р. боржником перераховано кошти у розмірі 21650 грн. з зазначенням призначення платежу «за коробки зг. р 193/12-15/12/08». Відомості, які б підтверджували оплату боргу на підставі наказу господарського суду №4/104-1 від 12.02.2009р., відсутні. Доказів, які б спростовували зазначене, боржником суду не подано.

Враховуючи викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05.05.2009р. винесена заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції із порушенням вимог чинного законодавства та без достатніх на те підстав, а тому суд прийшов до висновку про підставність скарги підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу підприємця ОСОБА_1 задоволити.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 по прийняттю постанови ВП №12256436 від 05.05.2009р. про закінчення виконавчого провадження. та.

3. Визнати недійсною постанову ВП №12256436 від 05.05.2009р. про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Слободян П. Р.