Рішення

від 07.07.2015 по справі 910/12883/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12883/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕЛ ТРЕЙД"

про стягнення 25 263,45 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: Панасюк О.В. (дов. №б/н від 18.05.15);

Від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕЛ ТРЕЙД" про стягнення 8 363,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/02 від 23.02.2015 року позивач набув права вимоги щодо оплати наданих відповідачу послуг за Договором про розміщення реклами №101303 від 04.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року порушено провадження у справі №910/12883/15.

09.06.2015 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 12 000,00 грн - суми боргу, 1643,02 грн - пені, 871,31 грн - 3 % річних, 10 749,12 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 09.06.2015 року прийнята господарським судом міста Києва.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року між ТОВ «Фан-медіа» (виконавець) та ТОВ «Аспел Трейд» (рекламодавець) укладено договір про розміщення реклами №101303 від 04.10.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 предметом Договору є надання виконавцем рекламодавцю послуг реклами в мережі Інтернет, а також умови надання вказаних послуг.

Згідно з п.4.1. Договору рекламодавець зобов'язаний оплачувати послуги виконавця в строки та в порядку, передбаченим Договором.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється в грошовій безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошовий коштів у вигляді авансового платежу на поточний рахунок виконавця.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач за надані послуги реклами за Договором про розміщення реклами № 101303 від 04.10.2013 року в повному обсязі розрахунки не провів, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість розмірі 12 000,00 грн, з врахуванням часткової оплати за надані послуги.

На підтвердження надання послуг з розміщення реклами в матеріалах справи міститься Акт надання послуг №121306 від 31.12.2013 року на суму 27 600,00 грн.

Доказів оплати наданих послуг в повному обсязі за Договором про розміщення реклами № 101303 від 04.10.2013 року відповідачем суду не надано.

23 лютого 2015 року між ТОВ «Адміксер ЮА» (новий кредитор) та ТОВ «Фан-медіа» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 17/02 від 23.02.2015 року.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення, цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Первісним кредитором Новому кредиторові права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором за Договором про розміщення реклами N101303 від "04" жовтня 2013 р. між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспел Трейд»

Згідно з п.2 Договору про відступлення, за цим Договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання обов'язку щодо оплати вартості послуг з розміщення рекламних матеріалів на загальну суму 18 000,00грн., але не обмежуючись нею.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення, до Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи право стягнення штрафних санкцій, передбачених договором та законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши Договір про розміщення реклами № 101303 від 04.10.2013 року суд встановив, що умови вказаного договору не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно повідомлення №5204 від 23.02.2015 року ТОВ «Фан-медіа» повідомило відповідача про відступлення права вимоги з оплати послуг на суму 18 000,00 грн за Договором про розміщення реклами № 101303 від 04.10.2013 року.

Таким чином, за Договором про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги за Договором про розміщення реклами №101303 від 04.10.2013 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки за послуги реклами, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 12 000,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 871,31 грн. за загальний період з 01.12.2013 року по 18.05.2015 року та інфляційні втрати в розмірі 10 749,12 грн. за загальний період з 01.12.2013 по 18.05.2015 року.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 871,31 грн. та інфляційних втрат в розмірі 10 749,12 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 643,02 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати, передбачених даним Договором та (або) Додатками до цього Договору, рекламодавець сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 01.12.2013р. по 01.06.2014р. з суми боргу у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 643,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕЛ ТРЕЙД" (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, буд.15, код ЄДРПОУ 30251917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адміксер ЮА" (04050, м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, буд.13-Ж, корпус 2, код ЄДРПОУ 39560553) 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. - суми боргу, 871 (вісімсот сімдесят одну) грн 31 коп - 3 % річних; 10 749 (десять тисяч сімдесят сорок дев'ять) грн 12 коп. - інфляційних втрат, 1 643 (тисячу шістсот сорок три) грн 02 коп. - пеню та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп - суми судового збору.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 10.07.2015р.