Рішення

від 06.07.2015 по справі 911/2150/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2015 р. Справа № 911/2150/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ

до Приватного підприємства «Електромашкомплект», с. Берестянка, Бородянський р-н

про стягнення 10 308,57 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - Кабанець Н.М. предст. дов. №3370 від 03.10.2014;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» (позивач) до Приватного підприємства «Електромашкомплект» (відповідач) про стягнення 10 308,57 грн., які складаються з: 5686,26 грн. основного боргу, 2262,57 грн. пені, 1935,60 грн. інфляційних втрат та 424,14 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 495 від 01.09.2010, в частині оплати отриманих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2015 у справі №911/2150/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 15.06.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 розгляд справи було відкладено на 06.07.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподання позивачем витребуваних документів.

06.07.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 06.07.2015 року не направив свого повноважного представника, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис уповноваженого представника на бланку відкладення, про причини неявки суд не повідомив, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

06.07.2015 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

01 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» - правонаступник: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі - Укртелеком) та Приватним підприємством «Електромашкомплект» (надалі - Абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 495.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Укртелеком відповідно до умов Договору зобов'язується надавати Абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених Абонентом, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.18. Договору передбачено, що отримана від Абонента сума платежу зараховується Укртелекомом у такій послідовності:

- пеня;

- борги попередніх періодів;

- поточні нарахування абонентної плати за користування телефоном та місцеві розмови, по кілометрової плати, плати за надання додаткових послуг цифрових АТС;

- поточне нарахування абонплати за користування радіоточкою;

- поточні нарахування за міжміські, міжнародні телефонні розмови;

- нарахування за телеграми, подані по телефону;

- поточні нарахування за послуги Інтернет та передавання даних (при наявності);

- інші послуги, визначені в Додатках до даного Договору;

- послуги третіх осіб;

- аванс на наступний період (зараховується у такій самій послідовності.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року; якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що Договір є чинним.

Як стверджує позивач, зобов'язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 01.04.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 5 686,26 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 п. 5.1 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Кабінетом Міністрів України № 385 від 22.04.1997 р. (відповідач) зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати електричної енергії.

Крім суми заборгованості позивач також просив стягнути пеню в розмірі 2 262,57 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач у своїх письмових поясненнях, відповідач повністю сплатив борг по договору № 495 та нараховану пеню.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»,

Враховуючи те, що заборгованість зі сплати основного боргу та пеня відповідачем була погашена після порушення провадження, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу та пені на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 424,14 грн. 3% річних та інфляційні втрати у сумі 1935,60 грн., які нараховані від кожного акту-рахунку окремо за сукупний період з 21.08.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 424,14 грн. 3% річних та інфляційних втрат у сумі 1935,60 грн. підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача підлягає до стягнення 424,14 грн. 3% річних та 1935,60 грн. інфляційних. В частині стягнення з відповідача 5686,26 грн. основного боргу та пені у розмірі 2262,57 грн. суд припиняє провадження.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, який неналежним чином виконував умови Договору № 495 про надання телекомунікаційних послуг, що призвело до необхідності звернення до господарського суду з позовом.

Погашення заборгованості відповідач здійснив лише після звернення позивача з позовом до суду.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Зважаючи на викладене, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 5686,26 грн. основного боргу та пені у розмірі 2262,57 грн. - припинити провадження у справі.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Електромашкомплект» (07814, Київська область, Бородянський р-н, с. Берестянка, пров. Заводський,1, код ЄДРПОУ 36315813) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 34 А; код ЄДРПОУ 01184901) - 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 14 коп. 3% річних, 1935 (одну тисячу дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 60 коп. інфляційних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 14.07.2015р.

Суддя О.В. Щоткін