Рішення

від 01.07.2015 по справі 910/13091/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015Справа №910/13091/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика»

про стягнення 8662,80 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Переяславська М.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика» (далі - Відповідач) про стягнення 9181,80 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 42 від 01.01.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Клопотання від 11.06.2015, прийнятим судом, Позивачем було фактично зменшено позовні вимоги в частині стягнення пені (до 1123,50 грн.) та Позивач заявляє до стягнення разом 8662,80 грн., тому відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову.

У судові засідання Відповідач своїх представників не направляв, відзиву на позов не подавав, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення і докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем (правонаступник ПП «ТД «Арктика» відповідно до довідки з ЄДРЮО та ФОП), як орендарем, Договору № 42 (далі - Договори), Відповідачу були надані оренді послуги з розміщення на території Позивача за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, 6ти автомобілів у період з січня 2013 року по жовтень 2013 року на загальну суму 7500 грн., що підтверджується залученими до справи актами надання послуг за вказаний період (підписані представниками сторін, кріплені печатками, зауважень не місять), які Відповідачем були оплачені частково (3000 грн.) та заборгованість становить 4500 грн.

Судом розрахунок 4500 грн. заборгованості, доданий до позову, перевірений, визнаний обґрунтованим і арифметично правильним.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а відтак, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 4500 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, статей 546, 549 ЦК України, та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд перевірив доданий Позивачем до позову розрахунок інфляційних та 3% річних та дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договорів, зокрема оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги про стягнення 2838,47 грн. інфляційних та 200,83 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, то Позивачем у клопотанні від 11.06.2015 було вірно визначено періоди нарахування, проте не враховано положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідно до якого сума пені, що стягується, не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, тому суд робить власний розрахунок пені, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та часткових оплат Відповідача, у межах заявленого періоду нарахування наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.01.2013 - 19.02.2013 40 7.5000 % 0.041 %* 12.33

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.02.2013 - 28.02.2013 18 7.5000 % 0.041 %* 5.55

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.03.2013 - 09.06.2013 91 7.5000 % 0.041 %* 28.05 750 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 18.41 750 13.08.2013 - 01.09.2013 20 6.5000 % 0.036 %* 5.34

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.04.2013 - 09.06.2013 60 7.5000 % 0.041 %* 18.49 750 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 18.41 750 13.08.2013 - 14.10.2013 63 6.5000 % 0.036 %* 16.83

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.05.2013 - 09.06.2013 30 7.5000 % 0.041 %* 9.25 750 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 18.41 750 13.08.2013 - 11.11.2013 91 6.5000 % 0.036 %* 24.31

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.06.2013 - 12.08.2013 63 7.0000 % 0.038 %* 18.12 750 13.08.2013 - 11.12.2013 121 6.5000 % 0.036 %* 32.32

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.07.2013 - 12.08.2013 33 7.0000 % 0.038 %* 9.49 750 13.08.2013 - 11.01.2014 152 6.5000 % 0.036 %* 40.60

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.08.2013 - 12.08.2013 2 7.0000 % 0.038 %* 0.58 750 13.08.2013 - 11.02.2014 183 6.5000 % 0.036 %* 48.88

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.09.2013 - 11.03.2014 182 6.5000 % 0.036 %* 48.62

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 750 11.10.2013 - 11.04.2014 183 6.5000 % 0.036 %* 48.88

Отже, підлягає стягненню пеня в сумі 422,87 грн.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика» (м. Київ, вул. Пшенична, 8; ідентифікаційний код 36476862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» (м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11; ідентифікаційний код 38440985) 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. заборгованості, 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 47 коп. інфляційних, 200 (двісті) грн. 83 коп. 3% річних, 422 (чотириста двадцять дві) грн. 87 коп. пені, а також 1679 (одну тисячу шістсот сімдесят дев'ять) грн. 24 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015

Суддя Сташків Р.Б.