Ухвала

від 07.07.2015 по справі 37/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.07.2015Справа № 37/345

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 2 083 930,76 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 1979941 грн. 58 коп. основного боргу, 79739 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, 24 249 грн. 61 коп. трьох річних відсотків у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 3010070 від 01.02.2004 на постачання теплової енергії в гарячій воді та додатками до нього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2010, залишеним без змін поставою Вищого господарського суду України від 27.01.2011, позов задоволено частково, з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" стягнуто 61947 грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, 24249 грн. 61 коп. 3% річних, 20661 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 979941 грн. 58 коп. основного боргу припинено.

08.02.2011, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010, яке набрало законної сили 27.01.2011, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено сторону (боржника) у справі № 37/345: Управління освіти Святошинської у м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 26087866) на його правонаступника Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37498536) та змінено назву сторони (стягувача) у справі № 37/345: з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305).

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

За резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва Стасюка С.В. заява ПАТ "Київенерго" про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання призначено на 07.07.2015 та зобов'язано Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду письмові пояснення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання 07.07.2015 представники сторін не з'явились.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, в судовому засіданні 07.07.2015, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу у справі № 37/345 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

08.02.2011 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2010, яке набрало законної сили 27.01.2011, видано наказ у справі № 37/345 було видано наказ, який відповідно до відмітки суду направлений на адресу стягувача 09.02.2011.

Відповідно до статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. При цьому, наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення.

З матеріалів справи судом було встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 з Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації стягнуто на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 61 947, 80 грн. інфляційної складової боргу, 24 249, 61 грн. трьох річних процентів, 20 661, 39 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник - Приватне акціонерне товариство "Київенерго", обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання зазначає, що вищевказаний наказ був пред'явлений до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

В зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, постановою державного виконавця від 26.09.2011 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345.

Вказаною постановою встановлено, що відповідно до повідомлення № 1836 від 24.04.2011 Голови комісії з припинення управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2011 № 787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами у м. Києві" та розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.10.2010 № 1058 "Про організаційно-правові заходи з припинення шляхом ліквідації Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації" з 31.10.2010 в управлінні освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації працює комісія (ліквідаційна комісія). В зв'язку з чим, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, утвореною на підставі розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації) "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами у місті Києві" від 30.09.2010 № 787, створено Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Управління освіти Святошинської у м. Києві державної адміністрації.

Крім того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 у справі № 37/345 було замінено сторону (боржника) у справі № 37/345 з Управління освіти Святошинської у м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 26087866) на його правонаступника Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 37498536) та змінено назву сторони (стягувача) у справі № 37/345: з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305).

З наданої заявником копії супровідного листа підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві № 819/9 від 26.09.2011 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 було направлено голові комісії з припинення управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Однак, як зазначає заявник, станом на теперішній час, наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 залишається невиконаним, а оригінал вказаного наказу у стягувача відсутній.

З довідки № 42АУ/93ПЗ/3822 від 13.05.2015 наданої Приватним акціонерним товариством "Київенерго" та з викладених в заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання вбачається, що вказаний наказ був втрачений.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 дійсний для пред'явлення до виконання до 27.09.2013.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

З огляду на вище встановлені судом обставини, суд визнає поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 до виконання, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 до виконання підлягає поновленню.

Також, суд розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345, дійшов висновку про наступне.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як зазначено судом вище, строк пред'явлення наказу від 08.02.2011 у справі № 37/345 до виконання поновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала, яка повинна ґрунтуватися на доданій до заяви про видачу дубліката наказу довідці установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; а при втраті наказу стягувачем - довідці стягувача, підписаній керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (відповідно до ч. 3 п. 1 статті 120 ГПК України).

Як зазначено судом вище, Приватним акціонерним товариством "Київенерго" надано довідку № 42АУ/93ПЗ/3822 від 13.05.2015 за підписом генерального директора та головного бухгалтера, в якій зазначено, що в зв'язку з втратою наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345, відповідний наказ на примусовому виконанні не перебуває. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевстановлені судом обставини справи підтверджують факт втрати наказу від 08.02.2011 у справі № 37/345, беручи до уваги, що строк пред'явлення наказу № 37/345 від 08.02.2011 поновлено судом, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345 такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі № 37/345.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 08.02.2011 до виконання та видачу дублікату наказу від 08.02.2011 у справі № 37/345 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 в справі № 37/345 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 08.02.201 у справі № 7/345.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Гулевець