Рішення

від 07.07.2015 по справі 910/14864/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/14864/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС"

про стягнення заборгованості

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Разумов М.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 07.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 17 від 07.12.2010 у розмірі 39 698 037,00 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням позичальником - Приватним акціонерним товариством "Автомобільна група "ВІПОС" умов кредитного договору № 17 від 07.12.2010 в частині своєчасного погашення заборгованості по сумі кредиту, по процентах за користування кредитом, у зв'язку з чим, у позивача виникло право на стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" як поручителя за договором поруки №17/П-2 ввід 30.12.2010.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14864/13, призначено розгляд справи на 21.08.2013.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 21.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/14864/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 справу № 910/14864/13 прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 30.09.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013, у зв'язку з поверненням з лікарняного судді Шаптали Є.Ю., справу № 910/14864/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 справу № 910/14864/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено до розгляду на 30.09.2013.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 за №04-1/833, у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/14864/13.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 справу № 910/14864/13 прийнято до провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 23.10.2013.

В судовому засіданні 23.10.2013 оголошено перерву до 19.11.2013

19.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14864/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 справу № 910/14864/13 прийнято до провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 04.12.2013.

04.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.12.2013, у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та в зв'язку з великою завантаженістю судді Стасюка С.В., справу № 910/14864/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 04.12.2013 по справі № 910/14864/13 оголошено перерву на 24.12.2013.

24.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - ПАТ "ВТБ Банк" та від відповідача - ТОВ "Джерман Моторз" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.12.2013 по справі № 910/14864/13 оголошено перерву на 22.01.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.01.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/14864/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.02.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14864/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження.

25.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 25.02.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу №910/14864/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 01.04.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 01.04.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу № 910/14864/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження, розгляд якої призначено на 01.04.2014.

В судовому засіданні 01.04.2014 по справі № 910/14864/13 оголошено перерву на 23.04.2014.

23.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС" та відкладено розгляд справи № 910/14864/13 на 13.05.2014.

13.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

13.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 розгляд справи №910/14864/13 відкладено на 27.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014, зупинено провадження у справі №910/14864/13 до вирішення справи №910/14863/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос" про стягнення 39 698 037,00 грн. за Кредитним договором №17 від 07.12.2010 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 № 910/14863/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014, позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Автомобільна група "Віпос" на користь ПАТ "ВТБ Банк": прострочену заборгованість за кредитом в сумі 30 576 000 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 457 383 грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 11 409 093 грн. 84 коп.; пеню за прострочення повернення суми кредиту в сумі 3 474 355 грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів в сумі 722 916 грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення суми кредиту в сумі 1 186 723 грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів в сумі 208 194 грн. 65 коп.; інфляційні втрати за прострочення повернення суми кредиту в сумі 405 891 грн.; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів в сумі 123 303 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 820 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015, відповідно до ст. ст. 79 ГПК України, провадження у справі №910/14864/13 поновлено та призначено її до розгляду на 18.02.2015.

Представники сторін в судове засідання 18.02.2015 не з'явились, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14864/13 від 04.02.2015 пояснень не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/14864/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва Паламаря П.І. від 18.02.2015 справу № 910/14864/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Пригунова А.Б., суддя Стасюк С.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 31.03.2015.

31.03.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 31.03.2015 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 розгляд справи №910/14864/13 відкладено на 15.04.2015.

14.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засіданні 15.04.2015 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 розгляд справи №910/14864/13 відкладено на 22.04.2015.

21.04.2014. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли письмові пояснення по справі та заява про зміну розміру позовних вимог.

В судове засідання 22.04.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", однак, не надав витребуваних судом документів, надав пояснення щодо причин ненадання документів, в зв'язку з чим, просив суд надати позивачу можливість надати всі документи, що є необхідними для розгляду даної справи та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, просив задовольнити вказане клопотання та врахувати розумні строки, які є необхідними для надання позивачем первинних документів в підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 17 від 07.12.2010.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 22.04.2015 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14864/13 та відкладено її розгляд на 19.05.2015.

06.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.05.2015 розгляд справи № 910/14864/13 не відбувся, в зв'язку з неможливістю суддею Пригуновою А.Б., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/14864/13, здійснювати правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/478 від 20.05.2015, в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14864/13.

В результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14864/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Мандтриченко О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 колегію суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Мандтриченко О.В., суддя Стасюк С.В. прийнято справу № 910/14864/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 16.06.2015.

15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.06.2015 з'явились представники позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та надали суду пояснення по справі та заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно заяви про зміну розміру позовних вимог, позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" 75743543,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 17 від 07.12.2010, з яких: 30576000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769,26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273,16 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844949,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053,05 грн. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537,89 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 13094931,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6815462,63 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну позовних вимог є по своїй суті заявою про збільшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим, подальший розгляд справи № 910/14864/13 здійснюється щодо позовних вимог викладених у заяві про зміну (збільшення) позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 розгляд справи №910/14864/13 відкладено на 07.07.2015.

07.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в судовому засіданні 07.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог у редакції заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Щодо заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, то судом було відмовлено у задоволенні даної заяви, з огляду на те, що позивачем, у відповідності до ст. 33-34 ГПК України, не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення без надання доказів в підтвердження наявності таких обставин, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" в судове засідання 07.07.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, посилання відповідача на те, що між сторонами вирішується питання щодо мирного врегулювання спору не приймається судом до уваги, оскільки представник позивача зазначив, що між сторонами не вирішується питань щодо укладення мирової угоди у даній справі.

Також, суд зазначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами, а неодноразове заявлення відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, документів на виконання вимог суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача та третьої особи у судове засідання 07.07.2015 не з'явилися, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 07.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (кредитор, позивач) та Приватним акціонерним товариство "Автомобільна група "ВІПОС" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 17 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк на умовах цього договору зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 31 600 000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит не пізніше 06.12.2013 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним договором.

Згідно із п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату за кредит в порядку і на умовах обумовлених кредитним договором.

Відповідно до 3.1.1 кредитного договору, плата за користування кредитними коштами встановлюється у вигляді процентів, розмір яких встановлюється умовами цього договору та має статус "диференційованої" ставки, під якою в цьому договорі розуміється наступне: кредитним договором встановлюється базовій розмір процентів, що нараховується за користування кредитними коштами за умови повного та всебічного виконання позичальником всіх умов цього договору та договорів про забезпечення, та визначаються умови за яких застосовується підвищений розмір плати за користування кредитними коштами, який визначається шляхом збільшення базової процентної ставки на кількість процентних пунктів, що встановлена цим договором.

Проценти за користування кредитними коштами розмір яких є базовим, встановлюються у розмірі 17 % процентів річних.

Сторони, укладаючи цей договір, домовились, що розмір процентів за користування кредитом збільшується: на 2 процентні пункти при настанні кожного із нижченаведених випадків:

- при невиконанні позичальником умови, визначеної п. 4.3.2 цього договору. При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з наступного банківського дня з моменту порушення позичальником зазначених умов та діє до моменту повного виконання цих умов.

- при виконанні позичальником більше ніж на 5% відсотків умови, визначеної п.п. 4.3.11.1 цього договору (щодо проведення сукупних кредитованих оборотків; вказане значення сукупних кредитових оборотів приймається для розрахунку як 100 відсотків. При цьому підвищений розмір процентів за користування кредитом застосовується з 16-го числа календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому порушено зобов'язання, що визначене у п.п. 4.3.11.1 цього договору, та діє по 15-ий календарний день включно календарного місяця, наступного за місяцем, в якому позичальником виконано зобов'язання по проведенню оборотів, що визначене п.п. 4.3.11.1 цього договору.

На 1 (один) процентний пункт при настанні нижченаведених випадків;

- за невиконання позичальником будь-якої з умов, визначених п.п.4.3.11.3, 4.3.11.4, 4.3.11.5, 4.3.11.6.1, 4.3.11.6.3, 4.3.11.6.4, 4.3.11.6.5, 4.3.11.6.6, 4.3.11.6.7, 4.3.11.7, 4.3.11.8 цього договору. У випадку порушення декількох пунктів одночасно підвищення процентної ставки сумується, але в будь-якому випадку процентна ставка не може бути підвищена більше ніж на 5 процентних пунктів від базового розміру процентів. Ця умова діє до моменту виконання позичальником умов п.п. 4.3.11.3, 4.3.11.4, 4.3.11.5, 4.3.11.6.1, 4.3.11.6.2.

Відповідно до п. 4.3.6. кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково сплатити боргові зобов'язання за кредитом у повному обсязі у разі надходження заявленої вимоги банку щодо дострокового виконання боргових зобов'язань у випадках, передбачених п. 3.1.7., 5.2., 6.12. цього договору.

Положеннями п. 5.2. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит.

Пунктами 7.1 та 7.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення заборгованості за кредитом враховуючи день погашення з розрахунку факт/365, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно з умовами кредитного договору (крім заборгованості за кредитом) позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань враховуючи день погашення з розрахунку факт/365.

Відповідно до п. 9.4 кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

У подальшому сторонами були внесені зміни до кредитного договору згідно із договорами про внесення змін до кредитного договору №1 від 31.12.2010, №2 від 07.04.2011, №3 від 30.05.2011, №4 від 01.11.2011, №5 від 30.11.2011, №6 від 08.12.2011, №7 від 26.12.2011, №8 від 01.02.2012, №9 від 18.07.2012, №10 від 31.10.2012.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит на загальну суму 31600000,00 грн., що підтверджується заявами про надання кредитних коштів та меморіальними ордерами у період з 07.12.2010 по 15.12.2011.

Проте, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" (відповідач, поручитель) укладено договір поруки №17/П-2 від 30.12.2010, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору №17 від 07.12.2010 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель і позичальником несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

У випадку порушення позичальником зобов'язань (будь-якого із зобов'язань) за кредитним договором банк має право звернутися до поручителя з письмовою вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі чи частково. У випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у строк /термін, зазначений у письмовій вимозі банку, направленій згідно з п. 2.5. цього договору шляхом перерахування коштів на рахунок банку (п. 2.5., п. 2.6.).

Пунктом 3.1. договору поруки поручитель підтвердив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобов'язаннями позичальника.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим, позивачем направлено на адресу позичальнику лист-вимогу від 07.06.2013 року №4370/1-2 про повне погашення суми заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.06.2013 року становила 38 280 050,46 грн. та складалась з строкової заборгованості за кредитом - 19973000,00 грн., простроченої строкової заборгованості за кредитом - 10603000,00 грн., поточної заборгованості за процентами за період з 25.09.2012 року по 24.03.2013 року - 1735021,99 грн., простроченої заборгованості за процентами за період з 25.10.2011 року по 24.10.2012 року та з 25.03.2013 року по 24.05.2013 року - 5617935,00 грн., штрафних санкцій за період з 01.02.2013 року по 05.06.2013 року - 351 093,00 грн. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивачем, також, направлено відповідачу лист-вимогу від 07.06.2013 року №4371/1-2 в якій позивач вимагав виконати порушене зобов'язання за кредитним договором та повністю повернути всю суму заборгованості станом на 23.07.2013 за кредитним договором.

У зв'язку із непогашенням заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом (у редакції заяви про зміну (збільшення) позовних вимог) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" 75743543,89 грн. заборгованості за кредитним договором № 17 від 07.12.2010, з яких: 30576000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769,26 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273,16 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844949,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567,19 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053,05 грн. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537,89 грн. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 13094931,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6815462,63 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти позичальнику - ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС", тоді як позичальник свої зобов'язання в частині своєчасного та повного повернення банку кредиту, сплати процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору не виконав.

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником - ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" договірних зобов'язань за кредитним договором №17 від 07.12.2010 в частині повернення кредиту, оплати відсотків (процентів) за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 30576000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/14863/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014, за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.12.2010 року № 17 було встановлено факт порушення зобов'язань ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" за кредитним договором №17 від 07.12.2010 в частині своєчасної сплати основної заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Вказаним рішенням стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість за кредитом - 30 576000 грн. 00 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 457383 грн. 47 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11409093 грн. 84 коп.; пеню за прострочення повернення суми кредиту - 3474355 грн. 51 коп.; пеню за прострочення сплати процентів - 722916 грн. 30 коп.; 3% річних за прострочення повернення суми кредиту - 1186723 грн. 15 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів - 208194 грн. 65 коп.; інфляційні втрати за прострочення повернення суми кредиту - 405891 грн. 00 коп; інфляційні втрати за прострочення сплати процентів - 123303 грн. 62 коп.

Водночас, суд зазначає, що наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (п. 4.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

За розрахунком позивача, станом на 09.04.2015, прострочена заборгованість по кредиту становить 30576000,00 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів - 18568769,26 грн. та строкова заборгованість по сплаті процентів з 25.03.2015 по 09.04.2015 - 308273,16 грн.

Наявність заборгованості простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 30576000,00 грн., простроченої заборгованості по сплаті процентів у розмірі 18568769,26 грн. та строкової заборгованості по сплаті процентів з 25.03.2015 по 09.04.2015 у розмірі 308273,16 грн. підтверджено наявними в матеріалах справи документами та позичальником і поручителем не спростований.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, встановлена сторонами у п. 7.1., п. 7.2. кредитного договору.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2072567,19 грн., нарахованої за період з 01.02.2013 по 11.12.2013, 3 % річних за прострочення повернення кредиту у розмірі 1735053,05 грн., нарахованих за період з 01.02.2013 по 09.04.2015 та 3 % річних за прострочення сплати процентів у період з 727537,89 грн., нарахованих за період з 01.05.2011 по 09.04.2015, є арифметично вірними.

Також, перевіривши розрахунки пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за загальний період з 01.05.2011 по 09.04.2015, інфляційних втрат у зв'язку з простроченням повернення кредиту, нарахованих за період з 01.02.2013 по 31.03.2015 та інфляційних втрат у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.05.2011 по 31.03.2015 судом встановлено, розмір пені за несвоєчасну сплату процентів складає 1844716,371 грн., інфляційних втрат у зв'язку з простроченням повернення кредиту - 12848520,00 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом - 6722981,58 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман Моторз" укладено договір поруки №17/П-2 від 30.12.2010, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору №17 від 07.12.2010 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому та у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором позивальник та відповідач несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до позичальника - ПрАТ "Автомобільна група "ВІПОС" та відповідача - ТОВ "Джерман Моторз" з вимогами від 07.06.2013 року №4370/1-2, №4371/1-2 про дострокове погашення заборгованості. Вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості за кредитним договором №17 від 07.12.2010 та виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі №910/14863/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17 від 07.12.2010.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем, в порядку статей 33, 34 ГПК України не спростовано, факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором №17 від 07.12.2010, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача як поручителя є обґрунтованими.

Водночас, оскільки, судом встановлено, що заборгованість за розмір пені за несвоєчасну сплату процентів складає 1844716,371 грн., інфляційних втрат у зв'язку з простроченням повернення кредиту - 12848520,00 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом - 6722981,58 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що розмір задоволених позовних вимог становить 75404418,50 грн., тому з відповідача з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 68820,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Джерман Моторз" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, ідентифікаційний код 20024630) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) 30576000 (тридцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 18568769 (вісімнадцять мільйонів п'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 308273 (триста вісім тисяч двісті сімдесят три) грн. 16 коп. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 1844716 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2072567 (два мільйони сімдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1735053 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 05 коп. - 3 % річних за прострочення повернення кредиту, 727537 (сімсот двадцять сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 89 коп. - 3 % річних за прострочення сплати процентів, 12848520 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту, 6722981 (шість мільйонів сімсот двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 58 коп. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Джерман Моторз" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-а, ідентифікаційний код 20024630) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) судовий збір у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.07.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя С.В. Стасюк