Рішення

від 06.07.2015 по справі 911/1354/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" липня 2015 р. Справа № 911/1354/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС СХІДНА-2», м. Сімферополь,

АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя - Щоткін О.В.

Суддя Конюх О.В.

Суддя Лилак Т.Д.

за участю представників сторін:

позивач - Кур’ята В.В. предст. дов. №19-11/157 від 24.10.2014;

Самсонович О.А. предст. дов. №19/3-02/62 від 28.04.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС СХІДНА-2» (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 9 від 13.09.2013, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «СЕС Східна-2», а саме - на належне ТОВ «СЕС Східна-2» на підставі контрактів № 20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013, № 20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, № 20-02К MERCURY SOLAR MOD від 02.09.2013, № 20-02М MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013, право вимагати від Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед поставки майна у складі, обсягах та у строки, передбачені умовами вказаних контрактів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 у справі №911/1354/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 18.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2015 було продовжено строк розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 08.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та неподання ним витребуваних документів.

08.06.2015 року до господарського суду Київської області позивачем було подане клопотання № 55/2-08/767 від 08.06.2015 про витребування доказів, мотивоване тим, що у засіданні суду було порушено питання про надання позивачем оригіналів та належним чином завірених копій контрактів на постачання (передачу у власність) обладнання, укладених ТОВ «СЕС Східна-2» з Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед, №20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013,№20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, №20-02K MERCURY SOLAR MOD від 02.09.20 1 3, №20-02M MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013, а також доказів того, що зобов'язання за ними є чинними та не виконаними на момент розгляду справи в суді.

Як зазначав позивач, в АТ «Ощадбанк» наявні лише копії контрактів в електронному вигляді, оскільки надання та супроводження кредиту здійснювалося на рівні філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», тому усі оригінали документів кредитної справи залишилися у філії, окрім оригіналів договору кредитної лінії та договору застави майнових прав, які позивач зміг вивезти до центрального апарату. З огляду на викладене, позивач просив суд витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України певні документи на підтвердження наведених вище обставин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015, на підставі ст. 38 ГПК України, було задоволено клопотання позивача та витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висновки щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією від 11.12.2013 р. №№ 1320, 1333, 1334, 1345, надані Міністерством на звернення ТОВ «МЕРКУРІЙ СОЛАР» (в подальшому найменування змінено на ТОВ «СЕС Східна-2»); документи, що надавались ТОВ «МЕРКУРІЙ СОЛАР» (в подальшому найменування змінено на ТОВ «СЕС Східна-2») Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відповідності до п. 4 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2006 р. № 1409, для отримання висновків; листи-звернення ТОВ «СЕС Східна-2» від 16.01.2014 р. № 14 (вх. Мінекономрозвитку від 17.01.2014 р. №№ 12/5676-14, 12/5680-14, 12/5682-14, 12/5717-14) та від 19.12.2013 № 4 (вх. Мінекономрозвитку від 20.12.2014 р. № 12/129104-13) про внесення змін до висновків щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями, з усіма додатками; листи-відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. № 4122-12/289-12 від 09.01.2014 р. на звернення ТОВ «СЕС СХІДНА-2» від 19.12.2013 р. та вих. № 4122-12/4250-12 від 06.02.2014 р. на звернення ТОВ «СЕС СХІДНА-2» від 16.01.2014 р. На отримання вказаних доказів у справі судом було уповноважено представника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2015 на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 справу № 911/1354/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щоткін О.В., судді Конюх О.В., Заєць Д.Г.

На підставі проведеного 26.06.2015 р. повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи № 911/1354/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щоткін О.В., судді Конюх О.В., Лилак Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі та призначено розгляд справи на 06.07.2015 року.

У судовому засіданні 06.07.2015 представниками позивача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у тому числі, отриманих представником позивача від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно з ухвалою господарського суду від 08.06.2015.

У судовому засіданні 06.07.2015 р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про розміщення на офіційному сайті господарського суду Київської області інформації про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву до суду не надсилав.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

06.07.2015 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

13.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ СОЛАР» (найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «СЕС Східна-2») (позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 13 (із змінами та доповненнями до нього), згідно якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Цей договір може бути змінений та доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх підписання сторонами/їх уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (пункти 10.1, 10.2 договору).

Відповідно до умов договору, в редакції укладених до нього додаткових угод, кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном погашення не пізніше 11.09.2020 р. (п. 2.2 договору в редакції пункту 1 додаткового договору від 27.09.2013 р. № 3); сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його розміром 27 946 904,22 доларів США (п. 2.3 договору в редакції пункту 2 додаткового договору від 27.09.2013 р. № 3).

Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини) (підпункт 2.3.1 договору в редакції пункту 2 додаткового договору від 27.09.2013 р. № 3).

Сторони погодили наступний графік погашення кредиту: щомісячно кожного 20 числа починаючи з вересня 2014 року (72 місяці) по 382 834,30 дол. США; не пізніше 11.09.2020 р. (73-й місяць) 382 834,30 дол. США. З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період (підпункт 2.3.5 договору в редакції пункту 4 додаткового договору від 27.09.2013 р. № 3).

Відповідно до п. 2.4 договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку для фінансування будівництва сонячної електростанції, з наступним розташуванням: АР Крим, Білогірський район, за межами населених пунктів Муромської сільської ради.

За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Проценти нараховуються банком за фіксованою процентною ставкою (пункт 2.8 договору); проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 11,0 процентів річних в доларах США, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (підпункт 2.8.1 пункту 2.8 договору в редакції пункту 5 додаткового договору від 27.09.2013 р. № 3).

Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається (підпункт 2.8.2 пункту 2.8 договору).

Погашення зобов'язань позичальником здійснюється в такій послідовності: прострочені проценти за користування кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце); прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадках, якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором (якщо прострочення буде мати місце); строкові нараховані проценти за користування кредитом; комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором; пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце); інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до цього договору; строкова основна сума боргу за кредитом (підпункт 2.10.1 п. 2.10 договору).

За надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 1000,00 грн. щомісячно в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем (підпункт 2.11.2 п. 2.11 договору).

Згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 договору, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим договором.

Банк зобов'язаний надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, викладених у цьому договорі, за умови повного належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань (пункт 5.1 договору).

Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки (підпункт 5.3.2 п. 5.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених положеннями цього договору, банк має право застосувати до позичальника пеню на користь банку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (пункт 10.5 договору).

За словами позивача, він належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором щодо надання відповідачу кредитних коштів в розмірі 27 946 904,22 дол. США. Натомість відповідач виконував свої обов'язки за договором неналежним чином, у зв'язку з чим 02.12.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 55/2-06/85 про дострокове повернення кредиту, в якій повідомляв останнього про відкликання наданого кредиту та вимагав не пізніше 20-ти банківських днів з моменту вручення цієї вимоги здійснити повне погашення кредиту, включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежів, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов договору, на загальну суму 3 690 893,46 дол. США та 9 231,28 грн. Зазначена вимога була отримана представником відповідача особисто під розпис, однак задоволена позичальником не була, кошти банкові не сплачені.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 27 946 904,22 доларів США заборгованості за кредитом, 3 309 985,38 доларів США заборгованості по процентам, 12000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, що підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, ним було нараховано відповідачу 2 108 084,95 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 171 992,23 доларів США 3% річних за непогашення кредиту; 338 522,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів; 49 937,43 доларів США 3% річних за не несвоєчасну сплату процентів; 1109,92 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 166,27 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 1807,35 грн. втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісійної винагороди.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2.1 кредитного договору, за порушення договірних зобов'язань позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції, наданий позивачем, суд встановив, що він є арифметично вірним, а відтак, суд дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 2 108 084,95 доларів США; 171 992,23 доларів США 3% річних за непогашення кредиту; 338 522,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів; 49 937,43 доларів США 3% річних за не несвоєчасну сплату процентів; 1109,92 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 166,27 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 1807,35 грн. втрат від інфляції, у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісійної винагороди є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки відповідач доказів сплати боргу не надав, судом встановлено факт наявності у відповідача заборгованості за договором кредитної лінії № 13 від 13.09.2013 у сумі 33 925 426,58 доларів США та 15083,54 грн., з яких: 27 946 904,22 доларів США заборгованості за кредитом, 3 309 985,38 доларів США заборгованості по процентам, 12000,00 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 2 108 084,95 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 171 992,23 доларів США 3% річних за непогашення кредиту; 338 522,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів; 49 937,43 доларів США 3% річних за не несвоєчасну сплату процентів; 1109,92 грн. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 166,27 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди; 1807,35 грн. втрат від інфляції.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з вищенаведеного договору кредитної лінії № 13 від 13.09.2013, між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ СОЛАР» (найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «СЕС Східна-2») (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 9 від 13.09.2013 р., до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення додатковими договорами № 1 від 27.09.2013 р., № 2 від 27.12.2013 р., № 3 від 24.01.2014 р.

За договором застави майнових прав № 9 від 13.09.2013, предметом застави є належне заставодавцю на підставі контрактів право вимагати від боржника поставки майна в складі, обсягах та в строки, передбачені умовами контрактів, укладених між заставодавцем та боржником, а також майно або відповідна його частина, одержане заставодавцем у власність від боржника в результаті виконання останнім (боржником) своїх зобов'язань на користь заставодавця за контрактами. Контрактами за договором застави майнових прав є Контракти на постачання (передачу у власність) обладнання №20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013,№20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, №20-02K MERCURY SOLAR MOD від 02.09.2013, №20-02M MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013, з урахуванням всіх Додаткових угод, укладених між Заставодавцем та Боржником, згідно з якими Боржник повинен поставити Заставодавцю товар, опис якого наведено в Додатку до Договору застави майнових прав (надалі - Майно). В термін «Контракти» включаються окрім зазначених контрактів, всі зміни, додатки та доповнення до них, як такі що є чинними на дату набрання чинності цього договору, так і ті, що будуть укладені після укладення Договору застави майнових прав.

Боржником за Контрактами було ACT Актив Солар Трейдінг ЛТД, у подальшому згідно Додаткового договору №3 від 24.01.2015 до Договору застави майнових прав № 9, Боржником виступає Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед, Юніт 1202, 12/Ф., Рутонії Хаус,11 Дадцел, Централ, Гонконг.

Згідно п 1.3 Договору застави майнових прав, за взаємною згодою сторін предмет застави оцінюється в 29 254 448,91 євро, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору складає 310 761 146,67 гривень. Договірна вартість предмета застави, що визначена сторонами в гривневому еквіваленті, автоматично змінюється у разі зміни офіційного курсу гривні по відношенню до євро, встановленого НБУ на кожне число місяця без необхідності внесення змін до цього пункту договору. Офіційний курс гривні по відношенню до євро станом на 17.03.2015 до 14:00, становить 23,015647, отже договірна вартість Предмета застави в гривневому еквіваленті становить 673 310 069,29 гривень.

Пунктом 3.2 зазначеного вище договору застави майнових прав, передбачено, що у випадку, якщо при настанні Строку виконання Зобов'язання, воно (Зобов'язання) або будь-яка його частина не будуть виконані, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або Законодавством, Заставодержатель реалізує своє право застави шляхом звернення стягнення на Предмет застави в порядку, визначеному цим Договором та Законодавством. У випадку часткового виконання Зобов'язання застава, встановлена цим Договором, зберігається у первісному обсязі.

Заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги в повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави (п. 4.1 договору застави майнових прав).

Відповідно до пункту 6.1 Договору застави майнових прав, Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі якщо у момент настання строку виконання зобов'язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредиту та\або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користуванням кредитом та\або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та\або штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Також заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках, визначених цим договором та законодавством, зокрема в разі, якщо будь-яка з запевнень та гарантій, наданих заставодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною та\або інша особа набула права стягнення, на предмет застави, та в інших випадках, передбачених законодавством (абзац 2 пункту 6.1 Договору застави).

Невиконання відповідачем умов кредитного договору, неповернення сум кредитних коштів та несплата відсотків останнім і спричинили звернення банку до суду з даним позовом, згідно з яким банк просить суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 9 від 13.09.2013 та перевести на нього право вимоги ТОВ «СЕС Східна-2» до Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед поставити майно згідно з контрактами на постачання (передачу у власність) обладнання, укладеними ТОВ «СЕС Східна-2» з Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед, №20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013,№20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, №20-02K MERCURY SOLAR MOD від 02.09.20 1 3, №20-02M MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Слід зазначити також, що за приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Крім того, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поряд з цим, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Кодексу).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Кодексу).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Приписами статті 23 Закону України «Про заставу» передбачено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про заставу»).

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлення судом факту невиконання відповідачем умов кредитного договору, зважаючи на умови укладеного між сторонами даної справи договору застави майнових прав, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог АТ «Ощадбанк» у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС СХІДНА-2» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергеева-Ценського/ Турецька, 12/4, код ЄДРПОУ 37773936) перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) за договором кредитної лінії №13 від 13.09.2013, яка станом на 17.03.2015 становить 33 925 426,58 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 27 946 904,22 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 309 985,38 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 108 084,95 дол. США; 3% річних за непогашення кредиту - 171 992,23 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 338 522,37 дол. США; 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 49 937,43 дол. США, та 15 083,53 грн., з яких: прострочена заборгованість за комісійною винагородою - 12 000,00 грн.; пеня за несвоєчасне сплату комісійної винагороди - 1 109,92 грн.; 3% річних за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 166,27 грн.; втрати Банку від інфляції за несвоєчасну сплату комісійної винагороди - 1 807,35 грн., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №9 від 13.09.2013, який був укладений між AT «Ощадбанк» та TOB «СЕС СХІДНА-2», а саме належне ТОВ «СЕС СХІДНА-2» на підставі контрактів: №20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013, №20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, №20-02K MERCURY SOLAR MOD від 02.09.2013 №20-02M MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013, право вимагати від Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед поставки майна в складі, обсягах та в строки передбачені умовами Контрактів.

3. Перевести на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право вимоги ТОВ «СЕС СХІДНА-2» до Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед (Greentech Energy Trading Limited) (Юніт 1202, 12/Ф., Рутонії Хаус, 11 Даддел, Централ, Гонконг (Unit 1202, 12/F., Ruttonjee House, 11 Duddell Street, Central, Hong Kong, China, Registration number 1938532) поставити майно згідно з Контрактами на постачання (передачу у власність) обладнання, укладеними ТОВ «СЕС СХІДНА-2» з Грінтек Енержи Трейдінг Лімітед, а саме: №20-02С MERCURY SOLAR CAB від 02.09.2013, №20-02І MERCURY SOLAR INV від 02.09.2013, №20-02K MERCURY SOLAR MOD від 02.09.2013, №20-02M MERCURY SOLAR MS від 02.09.2013.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕС СХІДНА-2» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергеева-Ценського/ Турецька, 12/4, код ЄДРПОУ 37773936) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код 00032129) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення:13.07.2015р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя О.В. Конюх

Суддя Т.Д. Лилак