Ухвала

від 13.07.2015 по справі 914/1453/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2015 р. Справа№ 914/1453/15

За позовом : Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватне підприємство дошкільний навчальний заклад

«Золотий ключик» м. Львів

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Батьков В.В. - представник за довіреністю від 07.03.2015р.; Мощинська О.В. - представник за довіреністю від 15.04.2015р.;

Від третьої особи: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області відділом освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради подано позов до приватного підприємства дошкільного навчального закладу «Золотий ключик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.06.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі від 02.06.2015р. розгляд справи відкладено на 17.06.2015р., а 17.06.2015р. на 30.06.2015р.

30.06.2015р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.07.2015р.

В судове засідання 13.07.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив. Подав клопотання (вх.№2950/15 від 13.07.2015р.) про залишення позову без розгляд у зв'язку не в змозі виконати вимоги ухвали суду та розглядати спір за відсутності представника.

В судовому засіданні13.07.2015р. представники відповідача не заперечують проти залишення позову без розгляду, у зв'язку не виконанням вимог ухвал суду. Відкликають подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2055/15 від 18.05.2015р.), у зв'язку не виконанням позивачем вимог ухвал суду.

В судове засідання 13.07.2015р. третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини не явки суд не повідомила.

Позивачем подано клопотання (вх.№ 2733/15 від 30.06.2015р.) про «залучення Львівської міської ради як правонаступника відділу освіти Залізничного району УО ДГП ЛМР (позивача) до участі в справі №914/1453/15 за позовом відділу освіти Залізничного району УО ДГП ЛМР до ПП «Золотий ключик про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном» та клопотання від 13.07.2015 року про залишення позову відділу освіти Залізничного району УО ДГП ЛМР до ПП «Золотий ключик про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном без розгляду та повернення судового збору у справі на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у зв'язку з неможливістю подачі витребуваних судом документів.

У задоволенні клопотання про залучення правонаступника у справі суд відмовляє виходячи з такого.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Однак позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених цією нормою ГПК, зокрема припинення діяльності суб'єкта господарювання, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні тощо.

На сторонці другій клопотання позивачем зазначається, що право власності на спірний об'єкт зареєстроване за Львівською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №739 від 13.09.2013 року, а саме до моменту подання позову. А відтак суд доходить висновку, що має місце не процесуальне правонаступництво, а заміна неналежного позивача, належним позивачем. Оскільки ГПК не містить правових норм про заміну неналежного позивача належним, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Так, ухвалами господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року, від 17.06.2015 року суд зобов'язував позивача надати правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на спірні приміщення у справі №914/1453/15 про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження майном.

У поданому клопотанні про залишення позову без розгляду позивач вказав про те, що надати витребувані судом документи не в змозі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. У речово - правовому способі захисту, відповідно до ст. 391 ЦК України, власнику належить право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Тому без документів, що засвідчують право власності на майно, суд не в змозі встановити дійсні взаємовідносини сторін, та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що строк розгляду спору встановлений ст. 69 ГПК України закінчується, у зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду та необхідності доопрацювання позовних матеріалів, невиконання позивачем вимог ухвали суду, що необхідні для вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції №1_12 від 05.05.2015р. сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому сплачені 1 218,00 грн. судового збору згідно квитанції №1_12 від 05.05.2015р. повертаються позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 25, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до приватного підприємства дошкільного навчального закладу «Золотий ключик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у здійснені власником права користування та розпорядження майна - залишити без розгляду.

2. Повернути Відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79022,м. Львів, вул. Виговського, 34; код ЄДРПОУ 02144602) з Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору сплачено згідно квитанції №1_12 від 05.05.2015р.

Суддя Коссак С.М.