Рішення

від 07.07.2015 по справі 922/2798/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р.Справа № 922/2798/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобову Р.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Влад-М", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", м. Дніпропетровськ. до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників сторін:

Представник позивача - Тарасенко О.В., дов. від 02.03.2015р.;

Представник відповідача - Тевелєва Ю.В., дов. від 10.04.2015р.;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ВТФ "Влад-М", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2015р. № 19-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 3/01-256-14. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р. залучено до участі у справі Третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015р. продовжено строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, в порядку ст. 69 ГПК України, жо 21.07.2015р. Розгляд справи відкладено на 07.07.2015р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 07.07.2015р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2015р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 07.07.2015р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13.08.2012р. № 97 (699) КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни" опубліковане оголошення № 266853 про проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних, код за ДК 36.12.1 ( надалі - торги), які проведені у вересні 2012 року.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 44, переможцем торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визнано Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна Фірма "ВЛАД - М" (позивач).

02.10.2012р. замовник уклав із позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 460373,00 грн. Дані товари були оплачені та поставлені замовнику.

Адміністративною колегією Харківського обласного Територіального відділення антимонопольного комітету України 12.02.2015 прийнято рішення № 19 - р/к у справі №3/01-256-14, яким визнано, що ПП «ВТВ «Влад-М» і Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти меблів конторських та магазинних, проведених Комунальним закладом охорони здоров'я «Обласний госпіталь для інвалідів війни», свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПП "ВТФ "Влад-М" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктом 2 резолютивної частини ршення № 19 - р/к на ПП "ВТФ "Влад-М" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Свою позицію адміністративна колегія Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Харківській області обґрунтовує тим, що в ході порівняльного аналізу пропозицій конкурсних торгів, встановлені ознаки спільної підготовки пропозиції позивача та TOB "РТІ - Київ" (третя особа), а саме:

1. Документацією встановлені вимоги щодо формування оформлення конверта. Так, при оформленні конверта TOB "РТІ - Київ" та позивач зазначили "не відкривати до 10 год. 00 хв. 13.09.2012 року". Проте в документації зазначено "Не відкривати до початку конкурсних торгів: 13.09.2012 о 10.00".

2. У складі конкурсних пропозицій, наданих обома учасниками торгів, міститься титульна сторінка, яка є схожою в оформленні, а саме:

- однаковий зміст;

- текст виділено "жирним", за винятком прийменника "Для", назви посади та прізвища директора.

3. Реєстр документів TOB "РТІ - Київ" та позивача має однакову назву - "Реєстр документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів", написаний великими прописними літерами та реєстр документів оформлений у вигляді таблиці з однаковою кількістю стовпчиків та однаковими їх назвами.

4. Документацією передбачено надання у складі конкурсних пропозицій довідок у довільній формі про:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виробництва чи поставки товарів, що є предметом закупівлі;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виробництва чи поставки товарів, що є предметом закупівлі.

АМКУ зазначає, що довідки , надані TOB "РТІ - Київ" та позивачем, однакові за змістом та структурою, мають однакові назви.

5. Відповідно до документації, учасники торгів мають надати довідку у довільній формі про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Відповідачем вказано, позивачем та TOB "РТІ - Київ" було надано довідки з однаковою назвою "Довідка (назва суб'єкта господарювання) про: відсутність проявів несхвальних дій, відсутність випадків притягнення до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, та інше" та зміст цих довідок є однаковим в обох учасників торгів.

6. TOB "РТІ-Київ" та позивачем надано скорочений витяг з єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство від 11.09.2012р., з часом формування 14:47:41 та 14:54:38 відповідно.

7. Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, надані у складі конкурсних пропозицій обома учасниками торгів, видані ДПІ у Київському районі м. Харкова, мають послідовні номера №9794/10/19-024 позивачем і № 9795/10/19-024 TOB "РТІ-Київ" та сформовані на одну дату - 11.09.2012р.

За інформацією ДПІ у Київському районі м. Харкова, наданою листом від 28.11.2014 № 17682/10/2031-18-02-24 за отриманням зазначених довідок обидва учасники торгів звернулись до установи в один день - 07.09.2014.

8. Конкурсна пропозиція позивача склала 460373,00 грн., що на 1% менше, ніж пропозиція TOB "РТІ - Київ", яка склала 464877,00 грн.

Позивач вважає, що позиція Харківського обласного Територіального відділення антимонопольного комітету України є необґрунтованою та суперечить нормам чинного законодавства, оскільки довідки про відсутність заборгованості та скорочений витяг з єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство надаються органами державної влади, а отже учасники відкритих торгів не можуть впливати на їх зміст, зокрема - дати. Що стосується співпадіння дат та номерів, то вони беззаперечно не можуть свідчити про порушення учасниками відкритих торгів антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурах закупівлі, оскільки позивач та TOB "РТІ- Київ" приймали участь у закупівлях одночасно, у зв'язку з чим, схожість пакету документів, також, жодним чином не свідчить про підготовку таких пакетів однією особою.

Позивач вважає, що в діях позивача та третьої особи відсутня мета нібито антиконкурентних узгоджених дій, скільки учасники торгів не встановлювали завищені ціни для отримання підвищеного прибутку, а також не перешкоджали іншим суб'єктам брати участь в торгах.

В зв'язку з чим, позивач вважає оскаржуване рішення Харківського обласного Територіального відділення антимонопольного комітету України незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

У п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції від 01.06.2010р. № 2289-І (яка діяла на час здійснення закупівель) зазначено, що змова - домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учасникові попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо, зокрема, виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові.

Частиною 1 статті 30 Закону встановлено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема, виявлення факту змови учасників.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Водночас, згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про скасування рішення Антимонопольного комітету України.

В оскаржуваному рішенні дії ПП "ВТФ "Влад-М" і ТОВ "РТІ-Київ" кваліфіковані Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 зазначено про те, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України; при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Антиконкурентними узгодженими діями можуть бути дії суб'єктів господарювання, які конкурують між собою і зацікавлені в недопущенні, усуненні, обмеженні конкуренції, або суб'єкти господарювання, які безпосередньо не є конкурентами, але є економічно зацікавленими в недопущенні, усуненні, обмеженні кон куренції на товарному ринку (наприклад, при відносинах продавець-покупець).

Згідно ч. 1, 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, визначаються антиконкурентними узгодженими діями, вчинення яких забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями в тому числі визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів та тендерів.

До таких узгоджених дій, зокрема, віднесено узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі, коли відповідні пропозиції їх учасників (не менше ніж двох) встановлюються не на основі змагання, що передбачає самостійне прийняття кожним учасником рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій (у випадку аукціону -пропозицій щодо ціни купівлі), а узгоджено.

Узгоджені дії учасників таких конкурсних процедур, спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату цих процедур (як, наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), відносяться до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій. оскільки у таких випадках вибір для замовника обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права замовника на придбання товару за ціною, сформованою в умовах конку ренції.

Слід зазначити, що, відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єктам господарювання, об'єднанням забороняється

схиляти інших суб'єктів господарювання до вчинення порушень законодавства по захист економічної конкуренції чи сприяти вчиненню таких порушень. Зокрема забороняється примушувати інших суб'єктів господарювання: до антиконкурентних узгоджених дій, визначених ст. 6 цього Закону; до узгоджених дій, визначених ст. 7, 8, 9 та 10 цього Закону; до участі у концентрації суб'єктів господарювання, визначеної ст. 22 цього Закону.

Механізм (процедура) здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти на сьогодні виз начений Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, відповідно до якого коорди націю закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади - Міністерство економіки України.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 13.08.2012р. № 97 (699) КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни" опубліковане оголошення № 266853 про проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних, код за ДК 36.12.1 ( надалі - торги).

Вказані торги були проведені у вересні 2012 року, відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, що діяла на час закупівель.

Відповідно до реєстру № 12 отриманих пропозицій конкурсних торгів від 13.09.2012 р. в торгах брали участь учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ" (третя особа), 2) Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Влад-М" (позивач).

Таким чином, відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», учасники спірних торгів (Товариство з обмеженою відповідальністю "РТІ-Київ", Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна фірма "Влад-М") є суб'єктами господарювання, що являються конкурентами на ринку оптової торгівлі.

Об'єктивним економічним інтересом організації, установи чи суб'єкта господарювання, які виступають замовниками у процедурі закупівель, є підвищення ефективності своєї діяльності шляхом зниження витрат на закупівлю товарів. Іншими словами, замовники зацікавлені купити дешево якісні товари. Таким чином, забезпечення належного рівня конкуренції в процесі закупівлі товарів, відповідає об'єктивним інтересам за мовника.

Враховуючи, що бажання продати свої товари якомога дорожче та отримати найвищий дохід від продажу є досить сильним, стимули до конкуренції в учасників конкурсу - відсутні. Тобто, об'єктивні інтереси замовника та учасників конкурсу (як юридичних осіб) є діаметрально протилежними, що робить економічно невигідними для замовника домовленості між ними. Оскільки обмеження конкуренції при закупівлях призводить до завищення ціни та/або закупівлі менш якісних товарів, такі домовленості суперечать інтересам замовника в ефективності використання коштів.

Навіть поверховий аналіз законодавства про державні закупівлі вказує на те, що саме по собі «створен ня конкурентного середовища» у сфері закупівель не є самоціллю в правовому регулюванні, а є лише засобом досягнення певного результату, який уособлюється в інтересі замовника, тому що стосовно нього не можна резюмувати невиконання обов'язку здійснювати закупівлю відповідно до встановленої законом процедури.

З матеріалів справи вбачається, що найбільшою ціновою пропозицією серед учасників виявилась пропозиція ТОВ "РТІ-Київ" (464877,00 грн.), яка була більшою, ніж у ПП "ВТФ "Влад-М" (460373,00 грн.) на 1,453%.

Суд не погоджується з посиланням відповідача на незначну різницю в цінових пропозиціях, наданих позивачем та третьою особою, що начебто вказує створення ілюзії конкуренції, оскільки згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 13.09.2012р., складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визначено позивача - Приватне підприємство "ВТФ "Влад-М", цінова пропозиція якого виявилась найбільш вигідною для замовника серед пропозицій учасників.

Таким чином, враховуючи, що пропозиція позивача серед учасників виявилась найбільш економічно вигідною для замовника, то його перемога у спірних торгах не суперечить інтересам замовника, а саме: закупити якомога дешевше якісні товари. Вищезазначене підтверджується тим, що за результатом торгів, замовником - КЗОЗ "Обласний госпіталь для інвалідів війни" 02.10.2012р. було укладено із позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 460373,00 грн. Дані товари були оплачені та поставлені замовнику.

Приймаючи оспорюване рішення, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України виходило з того, що пропозиції конкурсних торгів мають нехарактерну схожість, а в деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті, а також у видачі довідок.

З приводу зазначеного, суд зазначає, що наведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що позивач та третя особа погоджували свої дії під час підготовки та участі в торгах і замінили ризик, породжуваний конкуренцією, на координацію своєї поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 р. № 15, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні АМК. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Сама по собі схожість у оформленні конкурсних пропозицій учасників торгів за відсутності доказів неправомірного або узгодженого формування ними спільно конкурсних пропозицій, спрямованого на усунення конкуренції, не є достатнім доказом наявності попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості відповідних дій на усунення чи недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів. Наведене стосується співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій учасників торгів.

В рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2015р. № 19-р/к у справі № 3/01-256-14 доказом вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій є схожість пропозицій конкурсних торгів ТОВ "РТІ-Київ" (третя особа) та ПП "ВТФ "Влад-М", що в свою чергу не свідчить про узгодженість та координацію учасниками торгів своїх дій, а також жодним чином не може вплинути на визначення переможця та спотворення результатів торгів.

Таким чином, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в оспорюваному рішенні від 12.02.2015р. № 19-р/к у справі № 3/01-256-14 не доведено належними і допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і з якими назване відділення пов'язувало кваліфікацію ПП "ВТФ "Влад-М" (позивача) та ТОВ "РТІ-Київ" (третя особа), як узгоджених та спрямованих на спотворення результатів торгів.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи і які адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано встановленими, є підставою для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України в порядку ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Після прийняття рішення органами Антимонопольного комітету України відомості про це рішення вносяться до переліку осіб, які були притягнуті до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), який розміщений на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України та який є загальнодоступним для всіх замовників. У разі, якщо учасник, щодо якого наявна інформація у даному переліку, буде приймати участь у торгах в період оскарження даного рішення до суду замовник в порядку ст. 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» буде зобов'язаний відмовити такому учаснику в участі в торгах, у зв'язку з тим, що на момент проведення процедури закупівлі рішення органів Антимонопольного комітету України є чинним та законним відносно такого учасника.

З урахуванням зазначеного, в рішеннях органів Антимонопольного комітету України має бути доведеним наявність узгоджених дій в діях учасників торгів та те, що вказані дії стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд зазначає, що в оспорюваному рішенні від 12.02.2015 р. № 19-р/к у справі № 3/01-256-14 відповідачем не доведено, що дії суб'єктів господарювання спотворили результати спірних торгів.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок про те, що позивача визнано переможцем конкурсних торгів з причин запропонування останнім найбільш економічно вигідної пропозиції, а не з причин усунення конкуренції між учасниками через спотворення разом із ТОВ "РТІ-Київ" результатів торгів, в зв'язку з чим, доводи, наведені позивачем в позові обґрунтовані, доведені матеріалами справи, що відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання рішення № 19 - р/к адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2015 у справі №3/01-256-14 недійсним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Влад-М" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-р/к від 12.02.2015 року по справі № 3/01-256-14.

Стягнути з Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, к. 35, код ЄДРПОУ 22630473) на користь Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної фірми "Влад-М" (61108, м. Харків, пр. Курчатова, 13, кв. 1, код ЄДРПОУ 36458513) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 13.05.2015 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/2798/15