Ухвала

від 13.07.2015 по справі 922/1786/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2015 р. Справа № 922/1786/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова С.В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи Пєтухова Сергія Геннадійовича, с. Новопокровка (вх. №3754 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі № 922/1786/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист", м. Харків

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Фізична особа Пєтухов Сергій Геннадійович, с. Новопокровка

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2015 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи Пєтухова Сергія Геннадійовича, с. Новопокровка на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/1786/14 (колегія судів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Дзюба О.А.. Жельне С.Ч.), яким у задоволенні позову відмовлено частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 15.11.2013р. товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформлені протоколом №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, актом про передання права власності на куплене нерухоме від 15.11.2013р., свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданим приватним нотаріусом Харківського МНО Макушевою Н.В. від 22.11.2013р. Стягнуто з Товарної біржі "Ресурс-Інформ" на користь ПАТ "ОТП Банк" 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ Юридичної фірми "Захист" на користь ПАТ "ОТП Банк" 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь держбюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа Пєтухов Сергій Геннадійович з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/1786/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до Товарної біржі "Ресурс-Інформ" та ТОВ Юридичної фірми "Захист" про визнання недійсним аукціону з продажу майна та застосування наслідків недійсності правочину відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що додана до апеляційної скарги квитанція №7744 від 03.07.2015 в даному випадку не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 р." від 28.12.2014р. № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/1786/14, судом було розглянуто дві немайнові вимоги, об'єднані позивачем в одній позовній заяві (про визнання недійсним результатів аукціону та застосування наслідків недійсності правочину).

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, оскільки вважає, що прийняте судове рішення як в частині визнання результатів аукціону недійсними, так і в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, порушує його права та інтереси як власника спірного нерухомого майна. Таким чином, оскільки заявником апеляційної скарги оскаржуються дві вимоги, які є немайновими, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має становити по 609,00 грн. за кожну з них, а разом - 1218,00 грн.

Отже, скаржник за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 по справі №922/1786/14 мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Проте, дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією №7744 від 03.07.2015 року., наданою скаржником до матеріалів апеляційної скарги. В зв'язку з цим, надана заявником апеляційної скарги квитанція №7744 від 03.07.2015 про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Пєтухова С.Г. - Шкурат І.М. на підставі довіреності №2078. Разом з тим, дослідженням копії довіреності №2078 від 04.12.2013, наданою заявником до матеріалів апеляційної скарги, встановлено, що вказаний документ оформлений у неналежний спосіб, оскільки не засвідчений належним чином, як то передбачено ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та вимогами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки вказана довіреність не містить відмітку про засвідчення цього документу "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, що засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а апеляційну скаргу підписано особою, яка діяла на підставі довіреності, яка не оформлена належним чином, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі Пєтухову Сергію Геннадійовичу, с. Новопокровка.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оригінал квитанції №7744 від 03.07.2015, описи вкладення, копія довіреності №2078 від 04.12.2013, всього на 11 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.