Ухвала

від 13.07.2015 по справі 56/381-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" липня 2015 р. Справа № 56/381-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Барбашова, суддя Потапенко В.І. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. (вх.№ 3766 Х/3-12)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі №56/381-09,

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди

до Будянської селищної ради, смт. Буди

про стягнення 953000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2010 р. по справі № 56/381-09 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Будянської селищної ради на користь Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" заборгованість в розмірі 953000,00 грн.; 9530,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.02.2010 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 по справі №56/381-09 заяву Будянської селищної ради задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 по справі №56/381-09 до одержання цільового державного фінансування в розмірі 962766,00 грн.

Арбітражний керуючий, ліквідатор Саутенко С.О. з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. по справі №56/381-09.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також неповному з'ясуванні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Арбітражним керуючим подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12. 2011 року по справі №56/381-09 поза межами зазначених строків їх оскарження, а саме - 07.07.2015 року (що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Харківської області).

Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на те, що постановою господарського суду Харківської області від 02.11.2006 року по справі №Б-39/58-06 Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс» визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2015 року по справі №Б-39/58-06 було звільнено Кузнєцову О.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначено ліквідатором товариства Саутенко С.О. та зобов'язано Кузнєцову О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою , арбітражному керуючому Саутенко С.О. по акту приймання-передачі. В порядку виконання вимог вказаної ухвали, арбітражним керуючим Саутенко С.О. були отримані матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою АТЗТ «Будянський фаянс». Посилаючись на те, що у ліквідатора з'явилась можливість працювати з документами банкрута лише після їх передачі від попереднього ліквідатора, тобто з 19.02.2015 року та у зв'язку з великим об'ємом таких документів, ліквідатор зазначає про відсутність можливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, арбітражний керуючий Саутенко С.О. посилається на те, що, пов'язані з ліквідаційною процедурою АТЗТ «Будянський фаянс» матеріали були передані йому від попереднього ліквідатора, а тому можливість працювати з документами банкрута виникла у арбітражного керуючого лише з 19.02.2015. Таким чином, саме обставинами, пов'язаними із заміною ліквідатора у ліквідаційній процедурі, заявник обґрунтовує неможливістю своєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 27.12.2011 по справі №Б-39/58-06.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинної на момент порушення справи про банкрутство у даній справі), ліквідатор з дня свого призначення, між іншого, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, вказаними приписами визначено, що з моменту призначення, на ліквідатора покладаються обов'язки, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, в тому числі і пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту . З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміна ліквідатора під час ліквідаційної процедури не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 27.12.2011 по справі №Б-39/58-06, оскільки попередній ліквідатор, який діяв від імені та в інтересах боржника, не був позбавлений можливості у встановлений законом строк своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 27.12.2011 по справі №Б-39/58-06 про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 по справі №56/381-09 та оскаржити вказаний процесуальний документ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, а тому колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. заявнику.

Повернути Акціонерному товариству закритого типу "Будянський фаянс" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. (62456, Харківська обл.., Харківський район, смт Буди, вул. Залізнична, б. 1, код ЄДРПОУ 00310456) 609,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №9892 від 03.07.2015 року.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, у тому числі оригінал платіжного доручення №9892 від 03.07.2015, опис вкладення у цінний лист від 19.06.2015, всього на 14 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.