Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2-132

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-546/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко Категорія - 25 Суддя-доповідач - Гагін

УХВАЛА

06 квітня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА УкраїнаВ» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 квітня 2007 року він уклав з відповідачем договір страхування транспортного засобу серія МА №086417 належного йому автомобіля Фіат, державний номер НОМЕР_1 АН. У подальшому вказаний автомобіль було передано в оренду ТОВ „САФІТВ» , а 22 серпня 2008 року автомобіль було пошкоджено у ДТП.

Вказує, що він повідомив відповідача про те, що виник страховий випадок, надав заяву про виплату страхового відшкодування, разом з письмовими поясненнями про обставини ДТП та необхідними документами для здійснення страхових виплат, однак отримав відмову в їх проведенні з посиланням на п.п.4.1.4 та 4.4.2 додатку №1 до договору страхування.

Вважає, що вказані положення договору є несправедливими, суперечать змісту ст.18 ЗУ „Про захист прав споживачівВ» , ст.ст.8, 26 ЗУ „про страхуванняВ» .

Просив визнати недійсними окремі положення договору страхування, а саме щодо включення до прав страховика у п.п.4.1.4 додатку №1 до договору відмову у виплаті страхового відшкодування у випадку, якщо страхувальник „не виконав обов'язки, передбачені договоромВ» , а також щодо включення до обов'язків страхувальника за п.4.4.2 додатку №1 до договору вимогу про надання страховику інформації про будь-які зміни страхового ризику „зміна відомостей, що внесені в заяву на страхуванняВ» . Також просив стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 75929,50 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що зміна водія чи передача автомобіля в оренду юридичній чи фізичній особі не є зміною страхового ризику у розумінні Закону України „Про страхуванняВ» , тому пункт 4.4.2 Договору прямо суперечить ст..8 Закону та звужує права позивача (споживача), порівняно із законом, що не допускається Законом України „Про захист прав споживачів.

06 квітня 2011 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника АТ „СК „АХА СтрахуванняВ» ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі.

Клопотання мотивовано тим, що 23 січня 2011 року позачерговими зборами акціонерів приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА УкраїнаВ» прийнято рішення про його припинення у зв'язку з приєднанням до АТ „СК „АХА СтрахуванняВ» , яке після завершення процедури припинення відповідача у цій справі буде його правонаступником, а також 28 січня 2011 року внесено до державного реєстру запис про його припинення, що підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП №412447 серії АБ.

Аналогічне рішення прийнято 23 січня 2011 року і загальними зборами АТ „СК „АХА СтрахуванняВ» .

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі приєднання юридичної особи, яка була стороною у справі, до залучення до участі її правонаступником.

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника АТ „Страхова компанія „АХА СтрахуванняВ» ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА УкраїнаВ» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, стягнення страхового відшкодування зупинити у зв'язку з приєднанням останнього до АТ „Страхова компанія „АХА СтрахуванняВ» до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -