Ухвала

від 07.07.2015 по справі 2-5344/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/23/14

Номер провадження 22ц - 791/876/2014 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.

Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

за участі секретаря: Предместнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона за заявою ОСОБА_2 ухвалив додаткове рішення, яким доповнено рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3. Виділено ОСОБА_1 у власність наступні будівлі і споруди (на плані у Додатку 5 визначені червоним кольором): ? частку літньої кухні, літера «Д», вартістю 782,5 грн.; ? частку водопроводу №1 вартістю 61 грн.; частку огорожі №6 вартістю 276 грн. Разом вартість споруд, що виділяються ОСОБА_2, становить 27032,5 грн. (варіант № 2 експертного висновку № 194/196/197 від 31.07.2012 р., додаток № 5, жовтий колір, експерт ОСОБА_4І.). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5603,50 гривень в якості компенсації зменьшення ідеальної частки в домоволодінні, та судові витрати в сумі 4331 грн., а всього 9934,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 08.11.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3. Виконано реальний розподіл 49/100 частини домоволодіння № 36 по вулю Кольцова в м. Херсоні, виділено ОСОБА_1 у власність 58/200 частину домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні, вартістю 37183 грн. (приміщення в жилому будинку літ. «А»), виділено ОСОБА_2 у власність 20/200 частину домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні, вартістю 25913 грн. (приміщення в житловому будинку літ. «А»), виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 106,5 кв.м., виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 106,5 кв.м.

Вбачається, що домоволодіння № 36 по вул. Кольцова в м. Херсоні належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Д, водопроводу №1, огорожі №3-6, літньої кухні літ. Б, сарай літ. В., туалет літ. Ж, загальною вартістю 134497 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 49/100 даного домоволодіння, фактично в їх користуванні були будинок літ. А, літня кухня літ. Д, водопровід №1, огорожа №6. Інші будівлі і споруди знаходяться в користуванні ОСОБА_3 Рішенням суду проведено реальний розподіл домоволодіння і визначений порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту №2 експертного висновку № 194/196/197 від 31.07.2012р., експерт ОСОБА_4

Разом з тим в кінцевій частині вказаного експертного висновку пропущено розподіл будівлі літ. Д, огорожі № 6 і водопроводу № 1. Відповідно, щодо вказаних будівель і споруд не прийнято рішення, також не вирішено питання щодо компенсації перевищення ідеальної частки і не стягнуто судові витрати, тому суд ухвалив додаткове рішення по даній справі.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо, так як воно протирічить вимогам закону і матеріалам справи.

Так, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні основного рішення по даній справі 08.11.2012 року (а.с.197 т.1) суд фактично не досліджував питання про розділ літньої кухні, водопроводу і огорожі, а також про стягнення компенсації зменшення ідеальної частки в домоволодінні і судових витрат, тільки вказав, що реальний розподіл будівлі та порядок користування земельною ділянкою можливо виконати за варіантом № 2 експертного висновку від 31.07.2012 р. (експерт ОСОБА_4І.), який не передбачає реальний поділ приміщення літньої кухні, огорожі і водопроводу (а.с. 165-179 т.1).

У додатковому рішенні (а.с.28 т.2) суд вказав, що сторонам виділяються у власність частки будівлі і споруди на плані у Додатку 5 до експертного висновку, які вказані червоним і жовтим кольором. Але в додатку 5 (а.с.179 т.1) вказаний варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, а ніяк не план розділу літньої кухні, огорожі і водопроводу, тому виконати дане додаткове рішення неможливо. Також неможливо порахувати компенсацію зменшення ідеальної частки в домоволодінні, так як у експертному висновку не вказано, яка ж частка огорожі № 6 вартістю 276 грн. виділяється кожному власнику. Питання про розподіл витрат при проведенні трьох експертиз також неможливо вирішити додатково, так як суд прийняв до уваги тільки один висновок експерта ОСОБА_4, інші не були реалізовані, дане питання судом не досліджувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення скасувати і відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 січня 2015 року по даній справі скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді