Постанова

від 14.07.2015 по справі 805/2594/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 р. Справа № 805/2594/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс»

про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень

Cлов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у Cлов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. На день подачі позову відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 703415,60 який виник у зв'язку з несплатою основного платежу у розмірі 561156,00 гривень який був нарахований на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27 квітня 2012 року та фінансових санкцій у розмірі 142259,60 гривень.

З метою погашення податкового боргу Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесла податкову вимогу форми «Ю» від 04 лютого 2011 року № 56. Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка була повернута на адресу позивача з позначкою за закінченням строку зберігання. Відповідачем порушено ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України. Проте, вжиті заходи не привели до погашення податкового боргу.

Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 32359574, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 7), перебуває на обліку в Cлов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків з 06 березня 2003 року за № 189, що підтверджується ідентифікаційними даними про взяття на облік платника податків (а.с. 6).

Пунктом 20.1.19 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, зокрема, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач на день подачі позову має податкову заборгованість з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень за основним платежем у розмірі 561156,00 гривень який нарахований на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27 квітня 2012 року (а.с. 20), яке направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 20 зв. бік), та фінансові санкції у розмірі 140289,00 гривень та яке прийняте на підставі вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2011 по справі № 1-539-2011 (а.с. 14-19), та фінансові санкції у розмірі 2040,00 гривень які були нараховані на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 16 жовтня 2012 року № НОМЕР_2 (а.с. 13), яке також направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 13 зв. бік), яке прийнято на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14 вересня 2012 року № 4345/151 (а.с. 11-12).

Згідно розрахунку податкового боргу 69,40 гривень з суми фінансових санкцій які були нараховані згідно податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 16 жовтня 2012 року № НОМЕР_2 зазначеної суми відповідачем було погашено за рахунок переплати (а.с.26).

Відповідач звернувся 05 червня 2015 року до державної податкової служби у Донецькій області з заявою про оскарження податкового повідомлення - рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27 квітня 2012 року про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток.

25 червня 2012 року рішенням про результати розгляду скарги № 8954/10/10-210-5 державна податкова служба у Донецькій області залишила податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 27 квітня 2012 року № НОМЕР_1 без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 22-24). Дане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення про вручення, яке отримане уповноваженою особою відповідача 03 липня 2012 року, про свідчить поштове повідомлення (а.с. 25). Позивачем дане рішення отримано 10 липня 2012 року, про що свідчить вхідний штамп на рішенні.

Підпунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до .підпункту. 191.1.1. статті 191 Податкового кодексу України контролюючи органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно наданих позивачем письмових пояснень вказане податкове повідомлення - рішення не було оскаржене платником податків в судовому або адміністративному порядку.

Зазначені зобов'язання не були у повному обсязі сплачені у встановлені Податковим кодексом України строки.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотнього боку облікової картки (а.с. 27-28) за відповідачем станом на 30 квітня 2014 року обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень.

Станом на дату розгляду справи відповідачем зазначена сума боргу не погашена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням позивача № б/н від 24 березня 2011 року описано майно відповідача у податкову заставу згідно з актом опису майна № 74 від 24 березня 2011 року яке направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 29-31).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

04 лютого 2011 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу № 56, яка надіслана рекомендованим листом з повідомлення про вручення та яке повернулося на адресу позивача з позначкою за закінченням строку зберігання (а.с. 29-30).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи - зворотнього боку облікової картки відповідача ( а.с. 27-28), податковий борг товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» з 2012 року не переривався, у зв'язку з чим податкові вимоги є діючими, відкликанню не підлягали.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позову Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» про стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків, що належать платнику податків на суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415,60 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Краздизсервіс» (код ЄДРПОУ 32359574) у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 703415 (сімсот три тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 60 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 14 липня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.