Ухвала

від 25.06.2015 по справі 808/6773/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 808/6773/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 808/6773/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг»

до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо самостійного коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 136800 грн., за червень 2014 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 144000 грн. за квітень, травень, червень 2014 року по суб'єкту господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» та зобов'язати державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вчинити дії щодо відображення в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по суб'єкту господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» сум податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 136800 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 144000 грн. відповідно до поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариство з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2014 року, за результатами якої складено довідку від 10 вересня 2014 року № 124/08-31-22/38362603.

В довідці від 10 вересня 2014 року зроблено висновок про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статті 134, пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість по операціях із продажу товарів (послуг) до контрагентів-покупців в розумінні статті 22, статті 185 Податкового кодексу України.

За результатами висновків довідки про результати проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» задекларовано податкове зобов'язання у розмірі 136800 грн. у тому числі по взаємовідносинам з контрагентом – товариством з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 10 вересня 2014 року № 124/08-31-22/38362603 державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено коригування податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» на загальну суму 136800 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 144000 грн. в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість».

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС – ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки від 10 вересня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість», показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 10 вересня 2014 року, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг» за квітень, травень, червень 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Інжинірінг».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      І.Ю. Богданенко

          Суддя:                                                                      С.А. Уханенко

          Суддя:                                                                      Ю.М. Дадим