Постанова

від 02.07.2015 по справі 821/1813/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1813/15-а 15 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Ольвії"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Ольвії" (далі - ТОВ "Крила Ольвії", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення 29.01.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 12187,50 грн., у тому числі за основним платежем на 9750,00 грн. та за штрафними санкціями на 2437,50 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 26.12.2014 № 487/21-03-22-04/33391116, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Старбудпівдень" за серпень 2014 року та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності (далі - акт № 487, акт перевірки).

За змістом акта перевірки грошові зобов'язання позивача з податку на додану вартість збільшено у зв'язку з тим, що відповідач дійшов висновку про завищення податкового кредиту позивача за серпень 2014 року на 9750,0 грн., сформованого за наслідками господарських відносин з ПП "Старбудпівдень".

Відповідач встановив, що по відносинам з названим підприємством позивач задокументував придбання послуг з підготовки злітно-посадкового майданчика в с. Новодмиртівка Івановського району. Придбання послуг здійснювалось на підставі договору, виконання оформлене актами здачі-приймання виконаних робіт та послуг та податковими накладними, розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

За висновками відповідача, документи, які підтверджують отримання позивачем послуг від ПП "Старбудпівдень", а саме договори про надання послуг та акти здачі-приймання робіт, складені з порушеннями діючого законодавства, оскільки не містять відомостей про посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. За своїм змістом документи не відповідають галузевим вимогам щодо оформлення виконаних будівельних робіт. У зв'язку з цим контролюючий орган вважає, що позивач декларував відносини з ПП "Старбудпівдень" з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлені вищевказаними правочинами, та стверджує про неможливість підтвердження факту реальності здійснення господарських відносин позивача з ПП "Старбудпівдень". Обчисливши податковий кредит серпня 2014 року по відносинам з ПП "Старбудпівдень", позивач порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п.п. 198.2, 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що під час перевірки відповідачем упереджено з'ясовано обставини, що мають значення, та використано відомості, які є не встановленими та не доведеними, що призвело до помилкових висновків та визначення грошових зобов'язань за спірним податковим повідомленням-рішенням. Пояснив, що необхідність проведення робіт, до яких залучено ПП "Старбудпівдень", зумовлено вимогами Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 22.12.2006 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.03.2007 р. за № 286/13553 (далі - Правила № 1179), зокрема пункту 5.4 цих Правил, яким визначено фізичні характеристики злітно-посадкових майданчиків, створення яких при здійсненні авіаційних польотів є обов'язковим. Виконання робіт підтверджується фінансово-господарськими документами, які в повному обсязі були надані контролюючому органу.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що недоліки у первинних документах, складених у зв'язку наданням позивачу послуг, не дозволяють використовувати ці документи при формуванні податкового кредиту, а отже, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з пунктом 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит має бути підтвердженим належним чином складеними, а у разі необхідності - зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними.

У перевіреному періоді позивач отримував та оподатковував ПДВ доходи, отримані від обробки посівів сільськогосподарських культур засобами авіації.

Пунктом 5.4 Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві для отримання дозволу на експлуатацію авіаційної техніки для обслуговування сільського господарства передбачені вимоги до облаштування злітно-посадкових майданчиків. Тому витрати позивача на придбання послуг з облаштування злітно-посадкового майданчика пов'язані з його господарською діяльністю.

Відносини позивача з ПП "Старбудпівдень" підтверджені податковими накладними, а нарахований при цьому ПДВ сплачений постачальникові послуг. Окрім цього, на підтвердження реальності виконання господарських операцій позивачем суду надані копії таких документів:

- договорів про надання послуг від 01.08.2014 №№ 08/114, 0814-1, 14/01, 010814, 1/08-14, укладених між ТОВ "Крила Ольвії" та ПП "Старбудпівдень";

- актів здачі-приймання робіт, підписаних ТОВ "Крила Ольвії" та ПП "Старбудпівдень";

- податкових накладних;

- рахунків-фактури;

- доказів розрахунків за виконані роботи;

- актів здачі-приймання виконаних робіт про виконання ТОВ "Крила Ольвії" робіт для інших суб'єктів господарювання (ТОВ "Алеф ЛТД, ТОВ Славута Юг, ТОВ УГСП "Афины") з оброблювання посівів сої, кукурудзи, соняшника від шкідників;

- звіту позивача про дебетові та кредитові операції за період з 01.08.2014 по 29.08.2014 та ін.

Судом було досліджено акти здачі-приймання робіт та договори про надання послуг за серпень 2014 року, про які відповідач вказує як такі, що складені з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні" та в них відсутні дані про посаду та прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції, та замовника, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка здійснила дані господарські операції.

Зазначені договори та акти підписані від імені замовника (ТОВ "Крила Ольвії") та виконавця (ПП "Старбудпівдень") керівниками цих підприємств - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник відповідача не зміг пояснити суду, в чому саме полягають складнощі по встановленню "відповідальних осіб".

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4, вона підтвердила виконання спірних господарських операцій та пояснила, що для грейдерування майданчика залучався інший підрядник, оскільки ПП "Старбудпівдень" не має відповідної техніки; зазначила, що договори, акти та податкові накладні підписувала саме вона.

Що стосується посилання відповідача на те, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за серпень 2014 року, акт прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року та відомість ресурсів до акта приймання за серпень 2014 року оформлено згідно державної будівельної норми ДБН Д 1.1-1 2000 "Правила визначення вартості будівництва" та згідно наказу Мінрегіону України від 04.12.2009 № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві", що втратили чинність, може свідчити про дефектність цих документів, то суд вважає, що це не спростовує реальність господарських операцій, а оцінка цих документів органом фіскальної служби на предмет відповідності нормам архітектурно-будівельного законодавства - не належить до питань, що контролюються цим органом.

У той же час жодна норма Податкового кодексу України не ставить залежність формування податкового кредиту від дотримання форми документування господарської операції, а відсутність даних про особу виконавця або окремі недоліки в оформленні первинних документів не може бути свідченням того, що ця операція не відбулась взагалі.

ДПІ у м. Херсоні не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішень.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Ольвії" (код ЄДРПОУ 33391116) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 червня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3