Постанова

від 09.07.2015 по справі 820/5243/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 липня 2015 р. Справа № 820/5243/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен", в якому просить суд: зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (код 33674583); заборонити відчужувати товариству з обмеженою відповідальністю "Кайзен" майно; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзен" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзен» має податковий борг в сумі 38848,05 грн з податку на додану вартість, що виник в наслідок несплати самостійно нарахованих відповідачем зобов'язань та пені, нарахованої податковим органом. Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 201-11 від 03.02.2014 року, проте борг сплачено не було. У зв'язку з тим, що податковий орган не має можливості описати майно боржника у податкову заставу позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судовими повістками з поштовим повідомленням, які направлялись за адресою офіційного місце знаходження. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом подання до суду заперечень проти адміністративного позову та правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзен» (код ЄДРПОУ - 33674583) перебуває як платник податків на обліку у Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом за наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків встановлено, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 38833,24 грн.

Зазначена заборгованість виникла в наслідок не сплати сум з податку на додану вартість та пені, нарахованої податковим органом.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати сум, що підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9087815377 від 17.01.2014 року терміном сплати 30.01.2014 року на суму: 11650,24 грн (а.с.11-13);

- податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 16.02.2014 року терміном сплати 02.03.2014 року на суму 12227,00 грн (а.с. 14-16);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9014668356 від 19.03.2014 року терміном сплати 30.03.2014 року на суму 8242,00 грн (а.с. 17-19);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9022160272 від 21.04.2014 року терміном сплати 30.04.2014 року на суму 3589,00 грн (а.с. 20-22);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9028110287 від 18.05.2014 року терміном сплати 30.05.2014 року на суму 3125,00 грн (а.с. 23-25).

У зв'язку з тим, що ТОВ "Кайзен" не було сплачено суму податкового зобов'язання на підставі вищезазначених податкових декларацій в строки, передбачені податковим законодавством, Основ'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в порядку п.п.129.1.1 було нараховано пеню відповідачу на суму 14,81 грн.

Зокрема наявність податкового боргу також підтверджена долученою представником позивача до матеріалів справи копією постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6441/14, яка набрала законної сили, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзен» має узгоджений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 32134,05 грн.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку про те, що сума податкового боргу є узгодженою, а відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом України з податку на додану вартість, що не потребує доказування відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом винесено та направлено податкову вимогу 201-11 від 03.02.2014 року, яка вручена відповідачу про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна в матеріалах справи (а.с.8).

Податковою інспекцією відповідачу направлено лист №1533/10/20-38-11-02-15 від 05.02.2014 року, відповідно до якого відповідачу запропоновано надати перелік ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства.

Фахівцями податкового органу зроблено вихід за юридичною адресою платника податків та складено акт№7 тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною адресою) від 28.01.2015 року (а.с. 7).

Податковим керуючим ОСОБА_2 14.02.2015 року складено акт №26 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзен" не надало до податкового органу перелік ліквідного майна для опису у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Представником позивача в ході судового розгляду справи долучено до матеріалів справи копії інкасових доручень, які повернуті банком до податкового органу без виконання через відсутність коштів на рахунках платника податків.

Наявний в матеріалах справи акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу свідчить про здійснення податковим органом заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що є однією з підстав для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуєчи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та законними, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (код 33674583, 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, 201, оф.212).

Заборонити відчужувати товариству з обмеженою відповідальністю "Кайзен" майно, (код 33674583, 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, 201, оф.212).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Кайзен" (код 33674583, 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, 201, оф.212) допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.