Постанова

від 27.07.2011 по справі 2080/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 2-а-2080/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства «Август»

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

В квітні 2011 року приватне підприємство «Август» (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати недійсними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.2010р.:

- №0002292307 про застосування штрафу на суму 341 грн. за порушення пунктів 9 та 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР);

- №0002302307 про застосування штрафу на суму 46602,45 грн. за порушення пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі - Положення №637).

Відповідно до позовної заяви та заяви про зміну підстав позову, позивач посилається на порушення ревізорами порядку проведення фактичної перевірки позивача, що виразились у ненаданні ревізорами наказу про проведення перевірки та направлення на таку перевірку. Також позивач посилається на необґрунтованість висновків ДПІ щодо вчинення позивачем порушення п.2.6 Положення №637

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти висновку акту перевірки про несвоєчасність оприбуткування позивачем готівки в сумі 9320,49 грн. згідно фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1922 від 02.02.11р., і зазначив, що готівка за цим Z-звітом дійсно поступила до позивача 01.02.11р., і в день її надходження була належним чином оприбуткована до каси підприємства на підставі прибуткового касового ордеру із відображенням цієї суми бухгалтером у касовій книзі підприємства.

В наданих суду письмових запереченнях на позов ДПІ посилається на те, що висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637.

Позиції сторін були підтримані їх представниками під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

12.03.2011 року податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі направлення від 12.03.11р. №144/237 та у присутності фармацевта ОСОБА_3 було проведено фактичну перевірку належної позивачу аптеки №1 за адресою: АДРЕСА_1 в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 12.03.11р. № бланку 001468.

На підставі даного акту перевірки ДПІ застосувала до позивача штрафні санкції за наступними податковими повідомленнями-рішеннями від 16.03.11р.:

- №0002292307 на суму 341 грн. за порушення пунктів 9 та 13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, які полягають у невиконанні друку фіскального звітного чеку за 01.02.11р., та у незабезпечені відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів за денним звітом РРО (сума невідповідності склала 14,82 грн.)

- №0002302307 на суму 46602,45 грн. за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на суму 9320,49 грн. згідно Z-звіту №1922 від 02.02.11р..

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки позивача, які б могли бути достатньою підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що під час перевірки позивача допущені порушення п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у вигляді ненадання копії наказу керівника податкової служби про проведення фактичної перевірки та ненадання направлення на проведення перевірки суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено направлення на проведення фактичної перевірки позивача від 12.03.11р. №144/237, видане ревізорам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначені підстави для такої перевірки - пп.80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України та наказ ДПІ у м.Херсоні «Про проведення фактичної перевірки» від 12.03.2011р. №659. В даному направлені фармацевт ОСОБА_3 своїм підписом підтвердила факт ознайомлення з ним та отримання його копії 12.03.11р..

ДПІ також долучила до матеріалів справи наказ ДПІ у м.Херсоні «Про проведення фактичної перевірки» від 12.03.2011р. №659, яким затверджений перелік платників платків, що підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок у період з 12.03.11 по 31.03.11р., до якого включений і позивач.

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0002292307 суд зазначає наступне.

Пункт 9 ст.3 Закону №265/95-ВР вимагає від суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 ст.17 Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Як вбачається з наданої позивачем суду КОРО №2103008881/3 та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, Z-звіт за 01.02.11р. позивачем роздрукований не був, а виручка в сумі 9320,49 грн. відображена у Z-звіті №1922, який роздрукований 02.02.11р. о 08 год 31 хвил.. Попередній Z-звіт №1921 роздрукований 31.01.11р..

Таким чином, факт порушення позивачем пункту 9 ст.3 Закону №265/95-ВР у вигляді невиконання друку Z-звіту за 01.02.11р. знайшов своє підтвердження, а тому застосування до позивача санкції на суму 340 грн. є правомірним.

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР в редакції, чинній з 01.01.2011р., передбачена відповідальність за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Ні в позовній заяві, ні в ході розгляду справи позивачем не було наведено заперечень проти викладеного в акті перевірки порушення п.13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Факт виявленої невідповідності готівки підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

На підтвердження цього факту ДПІ долучила до матеріалів справи копію Х-звіту, роздрукованого під час перевірки о 16 год. 20 хвил., за яким сума коштів склала 1226,17 грн., та акт підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків, підписаний фармацевтом ОСОБА_3, за яким сума склала 1211,35 грн..

Отже, відображена в акті перевірки сума невідповідності підтверджена належними доказами, що свідчить про обґрунтованість застосування до позивача штрафу в розмірі 1 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР

Щодо правомірності спірного рішення ДПІ №0002302307 суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 полягає у несвоєчасному оприбуткуванні позивачем у КОРО №2103008881/3 готівкових коштів в сумі 9320,49 грн. згідно Z-звіту №1922 від 02.02.11р..

За висновком ДПІ сума 9320,49 грн. за Z-звітом №1922 була оприбуткована позивачем 02.02.11р., а повинна була бути оприбуткована 01.02.11р., так як згідно контрольних стрічок ця сума надійшла до позивача протягом 1 лютого 2011р..

Не заперечуючи проти того факту, що виручка в загальній сумі 9320,49 грн. надійшла до позивача протягом 1 лютого 2011р., представник позивач пояснив, що фармацевт внаслідок погіршення стану свого здоров'я не змогла роздрукувати Z-звіт 01.02.11р. та внести до розділу 2 КОРО за цей день відповідні записи, і зробила це лише 02.02.11р. перед початком роботи, проте фармацевт здала бухгалтеру виручку за 1 лютого 2011р. в сумі 9320,49 грн. саме в день її надходження на підставі прибуткового касового ордеру №43 від 01.01.11р., і саме в цей день вказана сума була внесена бухгалтером до касової книги підприємства.

На підтвердження вказаних обставин представник позивача надав суду оригінали прибуткового касового ордеру №43 від 01.01.11р. та касову книгу підприємства на 2001 рік, які підтверджують факт надходження до каси позивача по кор..рахунку 702 «Доходи» виручки за 01.02.11р. в сумі 9320,49 грн. та відображення цієї суми у касовій книзі за цей день.

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та у повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення N 637, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункових книжок).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а всі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення № 637).

Відповідно до п.1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Таким чином, оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходження цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Про необхідність дослідження показників касової книги підприємства під час перевірок оприбуткування готівки підприємствами, що здійснюють готівкові розрахунки відповідно до Закону №265 із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, також зазначається і п.4.3 Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг), затверджених Наказом ДПА України № 210 від 23.04.2009р.

Як встановлено судом, позивач, як юридична особа, що знаходиться на загальній системі оподаткування та веде бухгалтерський облік, щоденно здійснює приймання виручки з різних торгівельних точок (аптек), в яких здійснює реалізацію товарів через реєстратори розрахункових операцій.

Такий вид діяльності позивача відповідно до приписів Положення №637 зобов'язує його щоденно здійснювати оприбуткування готівки в касі підприємства, що надходить до нього з різних торгових точок, у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Одночасно, на кожній торговій точці позивача торгівельна виручка в день її надходження повинна відображатися у КОРО на підставі Z-звітів.

При проведені перевірки належної позивачу аптеки №1 ревізори виявили та відобразили в акті перевірки лише факт нероздрукування фармацевтом Z-звіту за 01.02.11р. та невідображення у КОРО суми виручки за цей день. При цьому ревізори не досліджували факт відображення вищевказаної виручки за 1 лютого 2011р.у касовій книзі позивача.

Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 р. №436/95, на підставі якого до позивача і застосована санкція за порушення п.2.6 Положення №637, передбачає відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд вважає, що відповідальність за Указом № 436/95 настає у тих випадках, при яких продавець саме приховує виручку (неоприбуткування), приховує частину виручки (неповне оприбуткування) чи оприбутковує виручку пізнішою датою, ніж вона фактично отримана (несвоєчасне оприбуткування).

Оскільки обов'язок позивача по повному та своєчасному оприбуткуванню готівки буде вважатися виконаним лише після відображення надходження готівки у касовій книзі підприємства, то відображення позивачем у касовій книзі за 01.02.11р. по кор..рахунку 702 на підставі прибуткового касового ордеру №43 від 01.01.11р. надходження готівки в сумі 9320,49 грн., що надійшла до належної позивачу аптеки №1, свідчить про дотримання позивачем вимог Положення №637 щодо повного та своєчасного оприбуткування цієї готівки.

Той факт, що фармацевтом аптеки №1 виручка в сумі 9320,49 грн. за 01.02.11р. внесена до КОРО наступного дня, ще не є безумовним доказом несвоєчасності оприбуткування цієї готівки позивачем, оскільки, як вже зазначено вище, факт несвоєчасного оприбуткування слід встановлювати з урахуванням показників касової книги позивача.

Цей факт однозначно доводить порушення Порядку ведення Книг ОРО, визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», пунктом 7.5 якого встановлено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Також цей факт є достатньою підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР, що і було зроблено відповідачем, шляхом застосування до позивача штрафу на суму 340 грн. спірним рішенням №0002292307, яке визнано судом обґрунтованим.

Таким чином, застосування до позивача спірним рішенням №0002302307 штрафної санкції на підставі Указу Президента України №436/95 за несвоєчасне оприбуткування готівки не може вважатися обґрунтованим, а тому позовні вимоги в частині скасування цього рішення ДПІ підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позов приватного підприємства «Август» задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 16.03.2010р. №0002292307.

В решті позовних вимог приватного підприємства «Август» відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Август» (код ЄДРПОУ 30528244) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2011 р.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 9.2.1