Рішення

від 19.02.2007 по справі 29/456-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

лютого 2007 р.                                                           

Справа № 29/456-06

вх. № 14423/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 30.11.06 р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в 

до  ПП "Тари -

стоматологія", м. Х-в  

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із

позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у

здійсненні його права власності на стоматологічне обладнання та інше

устаткування, зокрема дві стоматологічні установки “Хиродент 654”, рентген

установку ”CCX digital Trophi”, дистилятор “Makom Stillo”, автоклав “Makom

EXACTA”, водонагрівач “Termex”, телевізор “Toshiba”, холодильник “Whirpool”,

мікрохвильову піч “Bifinett”, два кондиціонери “Samsung”, що знаходяться за

адресою: АДРЕСА_1 шляхом   їх   повернення  

у   володіння позивача,

забезпечення можливості користування, а також накласти арешт на зазначене

стоматологічне обладнання та інше устаткування 

та заборонити   приватному

підприємству „Тари-стоматологія", його працівникам або уповноваженим

особам будь-яким чином використовувати вказане обладнання та меблі, що

знаходяться за адресою АДРЕСА_1

          Відповідач через

канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на його

думку, позовні вимоги позивача  є

необґрунтованими та просить повністю відмовити в позові, оскільки позивач не

надав  доказів про господарсько-правові

відносини  між ним та Приватним

підприємством «Тари-стоматологія», про наявність зобов”язань відповідача перед

позивачем, про належність останньому зазначеного стоматологічного обладнання та

іншого устаткування, а також надав заяву від 30.11.2007 р. про скасування

ухвали господарського суду Харківської області 

від 21.11.2006 р. про вжиття запобіжних заходів про накладення арешту на

стоматологічне обладнання та інше устаткування, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті та про  

заборону  ПП "Тари -

стоматологія" (м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-а, кв. 97, ЗКПОУ

33122667), його працівникам або уповноваженим ПП "Тари - стоматологія"

особам, будь - яким чином використовувати обладнання та меблі, що знаходяться

за адресою: АДРЕСА_1.

          Позивач в судове

засідання не з*явився, витребуваних судом документів не представив, хоча був

належним  чином повідомлений про час та

місце розгляду справи.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду із

клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації

судового процесу. Дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню, як

таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, надані докази, вислухавши

пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги

позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України, яка

порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського

процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач у позовній заяві, вказує що у зазначеному приміщенні

знаходиться його майно, стоматологічне обладнання та інше устаткування, зокрема

дві стоматологічних установки “Хиродент 654”, рентгенустановка ”CCX digital

Trophi”, дистилятор “Makom Stillo”, автоклав “Makom EXACTA”, водонагрівач

“Termex”, телевізор “Toshiba”, холодильник “Whirpool”, мікрохвильова піч

“Bifinett”, два кондиціонери “Samsung”, 

однак не надав доказів на підтвердження своїх  вимог.

          Із наданих

відповідачем суду документів вбачається, що дві 

стоматологічні установки "Хиродент 654" згідно договору

№НОМЕР_1, рентген установка "ССХ dіgіtаl Тгорпі"  згідно видаткової накладної НОМЕР_2, автоклав

"dіgіtаl Тгорпі" та дистолятор "Масоm Stillо" згідно

накладної від 01.12.2004 р., 

водонагрівач "Тегmех" згідно фіскального чеку ТОВ “МКС

ЕЛЕКТРОНІКА”  від 26.03.2004 р. та  гарантійного талону, телевізор

"Тоshibа" згідно фіскального чеку від 01.11.2006 р.  та гарантійного талону, холодильник "

Whirpool” згідно копії чеку від 28.09.2005 р. 

та гарантійного талону  були

придбані фізичною особою ОСОБА_2за готівкові кошти і є  приватною власністю останньої.

          Відповідач у

відзиві на позов стверджує, що за весь період роботи ПП “Тари-стоматологія” не

укладало договорів із позивачем ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення спільної діяльності

по наданню стоматологічних послуг чи послуг із зубопротезування, оскільки

останній  не мав та не займався

отриманням відповідної ліцензії Ліцензійної палати Міністерства охорони

здоров”я України, а позивач в цій частині також не надав жодних доказів на

обгрунтування  своїх позовних вимог.

          Ухвалою

господарського суду від 04.12.2006 р. 

забезпечення позову по справі було скасовано.

          Згідно ст. 43

Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

За таких обставин,  суд не

знаходить обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач  ПП “Тари-стоматологія” створило йому  перешкоди у здійсненні права власності на

стоматологічне обладнання та інше устаткування шляхом, а тому у суду

відсутні  законні підстави для

задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні

позовних вимог треба відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати, які підлягають виплаті

за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов*язані

з розглядом справи відносяться при відмові в позові на позивача.

З огляду на матеріали справи відповідач ПП

"Тари-стоматологія" звернувся до адвоката ОСОБА_3 за наданням

правової допомоги. Факт укладання угоди між адвокатом та відповідачем

підтверджується довіреністю від 30.11.06 р. відповідача на право представляти

його інтереси, квитанцією № НОМЕР_3 про понесення витрат на послуги адвоката в

сумі 1500,00 грн., а також копією свідоцтва про право на заняття адвокатською

діяльністю № НОМЕР_4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на

послуги адвоката підлягають віднесенню на позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний

номер: НОМЕР_5) АДРЕСА_2 (відомості про розрахункові рахунки відсутні) на

користь Приватного підприємства «Тарі-стоматологія», 61000, м. Харків, вул.

Героїв Праці, буд.15-А, кв.97 (код ЄДРПОУ 33122667, п/р 2600112290069 в АКБ

"Правекс-Банк", МФО 350493) - 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.02.07 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.