Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2-848/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9203/12 Справа № 2-848/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд"

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, сплату неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Розірвано укладений 24.12.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Комфі-Трейд" договір купівлі-продажу мобільного телефону "СМАРТФОН Аndroid LG 970 Орtimus White", яким також передбачено надання послуг налаштування та страхування телефону, на загальну суму 3516 гривень 12 копійок.

Стягнуто отримані за договором купівлі-продажу від 24.12.2011 року кошти із ТОВ "Комфі-Трейд" на користь ОСОБА_2 в сумі 3516,12 грн., а також неустойку 419,86 грн.

Стягнуто із ТОВ "Комфі-Трейд" на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі - за проведення судово-економічної експертизи 235,6 грн.

Стягнуто із ТОВ "Комфі-Трейд" на користь держави судовий збір в сумі 218,8 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Комфі-Трейд" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, оскільки воно постановлено із порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ТОВ "Комфі-Трейд" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального права, суд першої інстанції не врахував також і обставини у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПКУ. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ "Комфі-Трейд" 24.12.2011 року укладено договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону "СМАРТФОН Аndroid LG Р970 Орtimus White", за який згідно чеку та видаткової накладної (а.с. 14, 15) позивачка сплатила відповідачу 3516,12 грн., що включає оплату безпосередньо товару 2499,17 грн., а також послуг зі страхування від нещасного випадку в сумі 358,12 грн. та налаштування телефону 132,5 грн. Цей товар є мобільним телефоном, що підтверджено гарантійним талоном та довідкою сервісного центру. Товар позивачкою був придбаний за кредитні кошти КБ Приватбанк, згідно кредитного договору, графіку погашення кредиту. Факт звернення позивачки до відповідача із вимогою розірвати договір та повернути їй гроші, прийняти телефон для проведення експертизи, видати їй аналогічний телефон на час проведення ремонту, потверджується претензією від 06.01.2012 (а.с. 21-23). заявами від 06.01.2012 (а.с.24, 25, 27-30). Згідно акту від 06.01.2012 року телефон був прийнятий від позивачки директором магазину відповідача і зберігається там до цього часу, що підтвердив представник відповідача. З інформації ТОВ "Лотос", яким здійснювався ремонт товару, видно, що телефон був доставлений для ремонту експедитором магазину "Комфі" лише 19.01.2012 року, ремонт тривав до 24.01.2012 року, тобто для усунення несправності знадобилось фактично 6 днів (л.с.34), але телефон до сервісного центру відповідач доставив через 13 днів після отримання у позивачки ОСОБА_2

Суд врахував висновок експертного товарознавчого дослідження про те, що придбаний позивачкою мобільний телефон і запропонований їй відповідачем на час його ремонту мобільний телефон суттєво відрізняються між собою за основними технічними параметрами та функціональними можливостями. Цю обставину не визнавав відповідач, тому з урахуванням його заперечень і за умов відсутності в судовому засіданні його представника судом призначено судову економічну експертизу і отримано висновок з даного питання.

Посилаючись на вимоги п.12 ч.1 ст. 1, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.708,709 ЦК України, врахувавши істотний недолік товару, суд обґрунтовано розірвав договір, стягнув із відповідача сплачені позивачем ОСОБА_2 кошти та неустойку, а також судові витрати, та відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги позивачів про те, що суд не обґрунтовано відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, не врахував обставини у справі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу мобільного телефону був укладений тільки із позивачкою ОСОБА_2, а докази про договірні відносини ОСОБА_3, ОСОБА_4 із ТОВ "Комфі-Трейд" в матеріалах справи відсутні.

Також суд обґрунтовано посилався на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якого споживачі мають право на відшкодування моральної (немайновоі) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством. Оскільки такий факт не встановлений, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Безпідставними також є і доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ремонт телефону тривав лише 6 днів, в телефоні істотних недоліків не виявлено, а позивачка самостійно грошові кошти не сплачувала.

Згідно акту від 06.01.2012 року саме в цей день телефон був прийнятий від позивачки директором магазину відповідача і зберігається там до цього часу, що підтвердив представник відповідача. З інформації ТОВ "Лотос" вбачається, що телефон був доставлений для ремонту експедитором магазину "Комфі" лише 19.01.2012 року, ремонт тривав до 24.01.2012 року, тобто для усунення несправності знадобилось лише 6 днів. Але телефон до сервісного центру відповідач доставив через 13 днів після отримання у позивачки ОСОБА_2 і нічим відповідач не спростував затягування строку надання телефону для безпосереднього здійснення ремонту.

Оскільки ремонт проведено більше ніж за 14 днів, а тому у позивача наявні всі підстави для розірвання телефону.

Та обставина, що оплату за телефон проводила не позивачка, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки кредитний договір для придбання телефону був укладений саме позивачкою.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: