Рішення

від 11.01.2008 по справі 11/7810

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2008 р.

Справа № 11/7810

За позовом  Приватне підприємство

"Дивани-Меблі" м. Львів  

до Приватний підприємець ОСОБА_1м.

Кам'янець-Подільський

про стягнення 47 889, 60 грн.

Суддя   

за участю представників сторін:

від позивача      Ящинський А.Л. -представник за

довіреністю від 14.09.2007р. №14/09-07/1

від відповідача 

ОСОБА_1. -приватний підприємець

Позивач -ПП „Дивани-меблі”

звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1на

свою користь заборгованості в розмірі 47 889, 60 грн., що утворилась

через неналежне виконання умов договору №053 Р від 21.12.07 року,  з яких 43 772 грн. 00 коп. - сума основного

боргу,  2 305 грн. 61 коп. - пеня за

несвоєчасну оплату за поставлений товар, 1 441 грн. 02 коп. - десять процентів

річних та  370 грн. 97 коп. збитки від

інфляції.

Ухвалою господарського суду

від  19.10.2007 року порушено провадження

у справі № 11/7810.  Про час і місце

проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал

про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими

листами.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року

клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом

накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в межах

суми позову задоволено та накладено арешт на майно або грошові суми, що

знаходяться на банківських рахунках в установах банку ПП ОСОБА_1м.

Кам'янець-Подільський в межах суми позову 49 889 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. до

участі у справі залучено дочірнє підприємство „Дім” м. Кам'янець-Подільський.

В судовому засіданні 11 січня 2008

року відповідачем подано клопотання в якому повідомляє суд, що позовні вимоги

визнає в повному обсязі, однак просить суд розстрочити виконання рішення суду

на три місяці.

Представник позивача не заперечує

даному клопотанню.

Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

21 грудня 2007 року між ПП

„Диван-меблі”, (продавець) та підприємцем ОСОБА_1, (покупець) укладено договір

за №053Р відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність

покупця меблі в кількості та асортименті, передбаченими в специфікації до

даного договору, а Покупець зобов'язався прийняти та вчасно і в повному обсязі оплатити

поставлений товар на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.2.1 цього договору

продавець зобов'язався передати у власність Покупця вказаний товар за адресою

Покупця: АДРЕСА_1 у строк передбачений п.6.1. цього Договору. В свою чергу,

згідно п.2.2. Покупець - прийняти переданий продавцем товар та оплатити його

вартість у порядку, передбаченому розділами 4 та 5 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. договору

загальна сума цього договору становить 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. Вартість

товару є договірною і визначається на підставі специфікації, що є невід'ємною

частиною до цього Договору, та вказується в накладній на момент її підписання і

зміні не підлягає.

На виконання вищевказаного договору

позивачем в період січень-березень 2007 року здійснено відповідачу поставку

меблів на загальну суму 68328,00 грн. з ПДВ., підтвердженням чого є накладна

№РН-0000008 від 03.01.2007 року на суму 39428,00 грн. з ПДВ, накладна

№РН-0000134 від 09.03.2007 року на суму 26456,00 грн. з ПДВ, та накладна

№РН-0000148 від 14.03.2007 року на суму 2444,00 гривень з ПДВ.

Поставлений за договором товар від

імені Покупця було отримано особисто ОСОБА_1 згідно довіреності серії ЯМО №

491308 від 03.01.2007 року (по накладній №РН-0000008 від 03.01.2007 р. на суму

39428,00 грн.), довіреності серії ЯМО № 491310 від 09.03.2007  року  

(по накладній  №РН-0000134  від 

09.03.2007  р. на суму 26456,00

грн.) та довіреності серії ЯМО № 491311 від 14.03.2007 року (по накладній

№РН-0000148 від 141 р. на суму 2444,00 грн.)

Відповідно до п. 5.2. Договору

Покупець оплачує Продавцю вартість товару протягом 5 календарних днів з моменту

реалізації товару.

Згідно п. 5.5. даного Договору, у

випадку, якщо Покупець не здійснить реалізацію товару чи його частини протягом

шести місяців з моменту підписання даного Договору, останній зобов'язаний

протягом одного робочого дня з моменту закінчення терміну реалізації повідомити

про кількість нереалізованого товару та протягом 5 робочих днів з моменту

закінчення терміну реалізації здійснити повернення товару Продавцеві. У цьому

випадку Покупець зобов'язаний повернути Продавцеві нереалізований товар у

стані, в якому він був ним одержаний. У випадку невиконання вищевказаного

обов'язку у зазначений строк Продавець не приймає вказаного товару і даний

товар підлягає оплаті згідно цін, вказаних і накладних, протягом 5

(п'яти) днів.

Таким чином граничний термін

реалізації поставленого товару настав після закінчення шести місяців з моменту

підписання даного договору, тобто 21 червня 2007 року Протягом п'яти робочих днів

після цього, тобто до 29 червня 2007 року покупець зобов'язаний здійснити

повернення продавцеві нереалізованого товару. Оскільки встановлений строк

повернення цього товару не було здійснено, в силу положень п. 5.5 Договору,

даний товар підлягає оплаті Покупцем згідно цін, вказаних в накладних, протягом

5 (п'яти) днів, після закінчення терміну на повернення нереалізованого товару,

тобто до 05.07.2007 р.

Свої зобов'язання відповідач

виконав частково, оплативши за товар кошти 27.02.2007 р. в сумі 2500,00 грн. та

06.07.2007 р. в сумі 4000,00 грн. в рахунок часткової оплати рахунку №8 від

03.01.2007 р., що підтверджується випискою банку. Крім того, згідно накладної

№1 від 05.09.2007 року Покупцем 

повернуто Продавцю поставлений товар на суму 18056,00 грн. Таким чином

за ОСОБА_1. рахується заборгованість перед позивачем в сумі  43 772, 00 грн.

Згідно п. 10.2. Договору, у випадку

несвоєчасної оплати терміном більше 5 календарних днів Покупець сплачує пеню в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день оплати від

суми неоплаченого боргу, а також в порядку встановленому ст. 625 ЦК України на

суму заборгованості нараховується 10% річних.

У відповідності до п. 10.7

договору, у випадку повного чи часткового невиконання або неналежного виконання

зобов'язань по цьому Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки

завдані таким невиконанням або неналежним виконанням.

На підставі цього позивачем окрім

суми основного боргу нараховано до стягнення з відповідача 2 305 грн. 61 коп. -

пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 1 441 грн. 02 коп. -10% річних

та  370 грн. 97 коп. збитки від інфляції.

З метою врегулювання спору в

досудовому порядку 14.09.2007 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу

№437 про сплату заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій не

пізніше 7 (семи) днів з дня отримання цього листа, яка залишена відповідачем

без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі

докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України, цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені 

цими  актами,  але 

за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами  

виникнення   цивільних  прав 

та  обов'язків, зокрема, є

договори та інші правочини.

У відповідності до ст.. 6

Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не

передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам

цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який

передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не

врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень

актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в

цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін

положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті

відносин між сторонами.

Правовідносини, які виникли між

сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту

ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і

відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його

регулювання.

У відповідності із ст. 173

Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538 

Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання

сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено

договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання

або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку

здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого

обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК

України  боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплати 

суму боргу з урахуванням 

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором,  або законом.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського

кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань

встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за

увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не

передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання 

грошових зобов'язань», платники 

грошових  коштів  сплачують 

на  користь одержувачів цих коштів

за прострочку платежу пеню  в   розмірі, 

що встановлюється за згодою сторін. 

Розмір  пені,  передбачений 

даним законом, обчислюється 

від  суми  простроченого платежу та не може

перевищувати  подвійної  облікової 

ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України,

нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше

не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги ПП „Дивани-меблі” підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач просить

стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті послуг адвоката в

розмірі 2  000, 00 грн., оскільки

14.09.2007р. між ним та ПП ЮФ „Аміда” укладено договір про надання правової допомоги

з підготовки та ведення судової справи. На оплату даних послуг позивачем

перераховано на рахунок юридичної фірми 2 000, 00 грн., підтвердженням чого

платіжне доручення №1715 від 09.10.2007р.

У відповідності до ст. 44 ГПК

України,  судові  витрати складаються  з 

державного  мита,  сум, 

що  підлягають  сплаті за проведення судової експертизи,  призначеної 

господарським  судом, витрат,  пов'язаних 

з  оглядом  та дослідженням речових доказів у місці їх

знаходження,  оплати послуг перекладача,

адвоката, витрат на інформаційно-технічне 

забезпечення  судового процесу та

інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК

України, на рахунок відповідача.

Позовні вимоги відповідач визнає в

повному обсязі, однак просить суд розстрочити виконання рішення суду на три

місяці.

У відповідності до п. 6 ст. 82 ГПК

України,  господарський суд, приймаючи

рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83,

84, 116  Господарського процесуального

кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного

підприємства „Дивани-меблі” м. Львів до приватного підприємця ОСОБА_1м.

Кам'янець-Подільський про стягнення 47 889, 60 грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства

„Дивани-меблі” м. -Львів, вул.. Левандівська, 5а (код 33618340) 47 889, 60 грн.

(з яких 43 772 грн. 00 коп. - сума основного боргу,  2 305 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасну оплату

за поставлений товар, 1 441 грн. 02 коп. - десять процентів річних та  370 грн. 97 коп. збитки від інфляції), з

розстрочкою виконання на три місяці:

До 11 лютого 2008 року -15 963, 20

грн.

До 11 березня 2008 року -15 963, 20

грн.

До 11 квітня 2008 року -15 963, 20

грн.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Дивани-меблі”

м. Львів, вул.. Левандівська, 5а (код 33618340), а також  витрати по оплаті державного мита в розмірі 478,

90 грн.,  118, 00 грн. витрат на

інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 2 000, 00 грн. витрат по

оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

                              Суддя