Рішення

від 09.10.2008 по справі 3/8/1222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 3/8/1222

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.

Хмельницький  

до Приватного підприємства

"Бастіон-Л" м. Хмельницький

про стягнення 11150,00 грн. збитків

Суддя   Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача        

ОСОБА_2. -за довіреністю від 19.03.2008р.

від відповідача    

Наточьєв В.В. -за довіреністю №194 від 25.09.2008р.

Рішення приймається 09.10.2008р.,

оскільки в судовому засіданні 07.10.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач

у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягає на

задоволенні позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 11150грн.

збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем  взятих на себе зобов'язань згідно договору на

централізовану охорону об'єкта №1 ОП від 01.01.2007р. В підтвердження позовних

вимог позивач посилається на те, що в період часу з вечора 29.01.2008р. по

ранок 09 год.30 хв. 30.01.2008р., невідомі особи шляхом пошкодження захисних ролетів

вікна та скла у магазині „Мобілочка”, що належить позивачеві у даній справі,

проникли всередину об'єкта та викрали картки поповнення рахунку різних

операторів та різних номіналів, що підтверджується копією замовлення №25 від

28.01.2008р. та накладною, а також грошові кошти у розмірі 700 грн. Звертає

увагу суду, що п. 4.1. договору на централізовану охорону об'єкта №1 ОП від

01.01.2007р., передбачено, що ПП „Бастіон-Л” несе перед клієнтом матеріальну

відповідальність за збитки, вчинені сторонніми особами, які проникли на об'єкт

в період охорони шляхом зламування, відкривання або руйнування заблокованих

технічними засобами сигналізації вікон, дверей 

та інших конструкцій, та вчинили крадіжку майна, що зберігалось на

об'єкті, якщо буде встановлена вина охорони у її допущені. Розміри ж збитків,

згідно п.4.2. договору, визначаються у розмірі, який встановлюється

відповідними представниками сторін, підтверджується відповідними документами і

розрахунками вартості викраденого, пошкодженого чи знищеного майна, звіряються

з даними бухгалтерської звітності.

Відповідач

у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних

вимог заперечують. Наголошують, що відповідно до пункту 1.1. договору на

централізовану охорону, охорона забезпечує цілісність і збереження майна

клієнта в період знаходження майна під охороною. Зазначив, що охорона не несе

матеріальну відповідальність, якщо немає її вини в її допущенні. Наголошує, що

крадіжка майна позивача сталася 29 січня 2008 року, а в період з 14 по 30 січня

2008 року, у зв'язку з порушенням умов Договору (зокрема пункту 3.10 та пунктів

4.5 додатку №2 до вказаного договору) клієнт був відключений від

централізованої охорони в зв'язку з заборгованістю по оплаті за послуги

охорони. Зазначає, що про припинення охорони позивач був попереджений по

телефону, особисто в офісі ПП „Бастіон-Л” та листом (отримав працівник

позивача). Ніяких звернень позивача, щоб все таки не зважаючи на заборгованість

взяти об'єкт під охорону не було. Повідомив, що тільки після скоєння крадіжки

позивач погашає заборгованість та знову звертається про взяття його майна під

охорону. Крім того, пункт 3.2. договору зобов'язує позивача виконувати правила

користування сигналізацією та дотримуватися встановленого порядку здачі об'єкта

під охорону і зняття його з-під охорони. В разі нездачі об'єкта під охорону

належним чином, та не переконавшись в оператора ПЦС, що об'єкт взятий під

охорону, згідно п.4.5. ( підпунктів 5,6) охорона не несе відповідальності за

нанесення шкоди об'єкту. В день крадіжки позивач не звертався про взяття

об'єкта під охорону, і не ставив об'єкт під охорону, як того передбачає

інструкція. Зазначає, що ПП „Бастіон-Л” також не погоджується з вартістю

оціненої шкоди вкраденого майна, оскільки згідно з п.3.8. Договору № 1 Позивач

повинен був негайно повідомити про проникнення на об'єкт сторонніх осіб та

викликати представника охорони для з'ясування шкоди. Зазначає, що позивач лише

через 7 діб після випадку звертається до Приватного підприємства „Бастіон” про

направлення представника для уточнення шкоди ( лист ОСОБА_1.). З врахуванням

викладеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи

встановлено

01.01.2007р. між Приватним

підприємством „Бастіон-Л” (Охорона) та Приватним підприємцем  ОСОБА_1. ( Клієнт) укладено договір на

централізовану охорону об'єкта № 1 ОП від 01.01.2007року з додатками №1 (план

(схема) об'єкта), №2 (умови розрахунку), 

№2А (умови розрахунку), №3 (акт вводу в експлуатацію охоронно-пожежної

сигналізації та технічного стану об'єкта), №4 (інструкція про порядок здавання

об'єкта під централізовану охорону, зняття об'єкта з охорони та порядок

користування тривожною сигналізацією.

За умовами договору Клієнт передає,

а Охорона приймає під охорону майно, що належить клієнту, яке знаходиться на

об'єкті, позначеному на плані (схемі) -додаток №1 до договору. Охорона приймає

на себе зобов'язання про надання централізованої охорони об'єкта в цілому,

шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Клієнта, що в ньому

знаходиться, у період знаходження об'єкта під охороною (п.1.1 договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору

визначено місцезнаходження об'єкта охорони, який розміщено за адресою: м.

Хмельницький, проспект Миру, біля буд. 88.

Пунктом 1.2 договору сума вартості

послуг визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору

(додаток №2).

Додатком №2 до договору визначено,

що вартість послуг Охорони за один місяць становить суму 195грн., в т.ч. ПДВ

32грн. 50коп. (п.1 додатку). Передплата Клієнтом проводиться щомісячно, не

залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом в термін 5-ти

банківським днів кожного поточного місяця згідно рахунком -фактурою.(п.4

додатку). Якщо оплата не здійснена Клієнтом до 20 числа, Охорона має право

тимчасово не охороняти Об'єкт, сповістивши про це Клієнта (п.5 додатку).

Додатком №2А від 01.01.2008р.

(умови розрахунку) визначено вартість послуг Охорони за один місяць в сумі

253грн., в т.ч. ПДВ 42грн. 17коп.

Згідно п.1.3 договору договір

укладається після обладнання Об'єкта засобами охоронної сигналізації і

контрольної перевірки їх технічного стану та технічної укріпленості Об'єкта, а

також після підписання Сторонами „Акту вводу в експлуатацію засобів ОПС”

(Додаток №3).

Відповідно до акту вводу в

експлуатацію охоронно-пожежної сигналізації та технічного стану об'єкта,

охоронно-пожежна сигналізація встановлена на об'єкті в повному об'ємі.

Згідно п.3.10 договору Клієнт

зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони. Оплата за послуги

охорони проводиться щомісячно і вноситься клієнтом в термін 5-ти банківських

днів кожного поточного місяця, згідно з рахунком фактурою.

Пунктом 4.1 договору передбачено,

що охорона несе перед Клієнтом матеріальну відповідальність за збитки, вчинені

сторонніми особами, які проникли на Об'єкт в період охорони шляхом зламування,

відкривання або руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації вікон,

дверей та інших конструкцій, та вчинили крадіжку майна, що зберігалось на

Об'єкті, якщо буде встановлена вина Охорони у її допущенні.

Згідно п. 4.2. Договору розміри

збитків, нанесених Клієнту через неналежне виконання

Охороною Договірних зобов'язань,

визначаються у розмірі, який встановлюється відповідальними

представниками Сторін,

підтверджується відповідними документами і розрахунками вартості

викраденого, пошкодженого чи

знищеного майна, звіряються з даними бухгалтерської звітності. У

випадку викрадення предметів

домашнього майна, збитком вважається вартість цих предметів,

виходячи з діючих роздрібних цін.

Якщо на окремі предмети немає роздрібних цін, то їх вартість

визначається відповідно до діючих

цін на одноіменні предмети.

Пунктом 4.5 договору передбачено

випадки звільнення Охорони від матеріальної відповідальності, до яких, зокрема

віднесено, випадок залишення об'єкта Клієнтом, який увімкнув сигналізацію, без

впевненості у тому, що об'єкт прийнятий під охорону або відмови від

перезакриття об'єкта (п.4.5.6), та випадок наявності заборгованості Клієнта по

оплаті більше ніж 60днів (підпункт 4.5.9).

Договір на централізовану охорону

об'єкта № 1 ОП від 01.01.2007року з додатками №1, №2, №2А, №3, №4 підписано

сторонами.

На підставі вказаного договору та

додатку №2А до нього відповідач виставив позивачу рахунок № 53 від

23.01.2008р.  про оплату вартості послуг

за технічну охорону об'єкта за січень 2008 року в розмірі 253грн.

На підставі виставленого рахунку №

53 від 23 січня 2008 року Приватним підприємцем ОСОБА_1. перераховано на

рахунок відповідача 253 грн. 00 коп. за січень 2008 року, що підтверджується

квитанцією № 1738.205.1 від 29.01.2008 року.

В матеріалах справи також наявний

акт про надання послуг від 31.01.2008р. Як вбачається із вказаного акту

останній складено про те, що з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. спеціалістами

виконавця (Приватного підприємця „Бастіон-Л”) були надані послуги по технічній

охороні приміщення, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру,

біля буд. 88. Вказаний акт з боку замовника -Приватного підприємця ОСОБА_1. не

підписано. У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача

пояснив, що Приватний підприємець ОСОБА_1. відмовився від підписання вказаного

акту мотивуючи тим, що в період дії договору охорони, а саме з вечора

29.01.2008р. по ранок 30.01.2008року сталось проникнення до приміщення, яке

перебувало під охороною, внаслідок чого  

відбулось пошкодження та викрадення належного йому майна, що свідчить

про грубе порушення відповідачем умов Договору на централізовану охорону

об'єкта № 1 ОП від 01.01.2007 року.

Також позивач зазначає, що у

зв'язку з тим, що йому не вдалось в усному порядку досягти домовленості з керівництвом

приватного підприємства „Бастіон-Л” про направлення представника останнього на

об'єкт, де відбулось проникнення та викрадення майна для визначення розміру

завданих збитків, що передбачено п.4.2. Договору № 1 ОП від 01.01.2007року,

оскільки в реєстрації вказаної заяви йому було відмовлено, він 05 лютого 2008

року цінним листом з описом направив на адресу відповідача заяву з проханням

направити уповноваженого представника для визначення розміру збитків до

08.02.2008 року, що підтверджується квитанцією від 05.02.2008р. та описом

вкладеного.

Згідно постанови слідчого СВ ЗВМ

Хмельницького МВ УМВВС України в Хмельницькій області про порушення

кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 30.01.2008р., в

період часу з вечора 29.01.2008року до 9год 30 хвилин 30.01.2008року

невстановленими особи шляхом пошкодження захисних ролетів вікна та скла у

магазині „Мобілочка”, що належить ПП ОСОБА_1., та який розміщений за адресою:

Хмельницький, проспект Миру, 88, проникли всередину даного магазину та таємно

викрали звідти картки поповнення рахунку різних операторів та різних номіналів:

оператор „Київстар” на загальну суму 1750 грн., „Білан” на загальну суму 150

грн., „Екотел” на загальну суму 300 грн., „МТС” на загальну суму 80 грн.,

„Лайф” на загальну суму 270грн., а також мобільні телефони „Соні-Еріксон” W810

І вартістю 750 грн., „Нокіа Е50” вартістю 1240грн. „Самсунг Е250” вартістю

750грн., „Нокіа 1110” вартістю 280грн., „Самсунг Д800” вартістю 720грн., „Нокіа

6280” вартістю 750грн., „Соні-Еріксон W 700” вартістю 700 грн., „Нокіа 3220”;

вартістю 250 грн., „Нокіа 3250” вартістю 920 грн., „Сіменс АF75” вартістю

240грн., „Нокіа 2310” вартістю 220грн., „Сіменс S 65” вартістю 340грн., „Сіменс

М75” вартістю 350грн., та грошових коштів в сумі 700грн., чим заподіяли ПП

ОСОБА_1. матеріального збитку на загальну суму 10760грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008р.

провадження у справі №3/8/1222 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1. м.

Хмельницький до Приватного підприємства „Бастіон-Л” м. Хмельницький про

стягнення 11150грн. збитків зупинялось, а матеріали справи направлялись до

слідчого відділу ЗВМ ХВМ УМВС України в Хмельницькій області для проведення

перевірки.

23.05.2008р. слідчим СВ ЗВМ

Хмельницького МВ УМВВС України в Хмельницькій області прийнято постанову про

зупинення досудового слідства по кримінальній справі №28/7709 у зв'язку з

невстановленням особи, яка вчинила 

злочин.

Позивач посилаючись на п.4.1 та

п.4.2 договору на централізовану охорону об'єкта №1 ОП від 01.01.2007р.

укладеного між ним та Приватним підприємством „Бастіон-Л” просить суд стягнути

з останнього 11150грн. збитків, з яких 10760грн. -вартості викрадених товарів,

зокрема карток поповнення рахунку різних операторів та різних номіналів

(оператор „Київстар” на загальну суму 1750 грн., „Білан” на загальну суму 150

грн., „Екотел” на загальну суму 300 грн., „МТС” на загальну суму 80 грн.,

„Лайф” на загальну суму 270грн.), мобільних телефонів „Соні-Еріксон” W810 І

вартістю 750 грн., „Нокіа Е50” вартістю 1240грн. „Самсунг Е250” вартістю

750грн., „Нокіа 1110” вартістю 280грн., „Самсунг Д800” вартістю 720грн., „Нокіа

6280” вартістю 750грн., „Соні-Еріксон W 700” вартістю 700 грн., „Нокіа 3220”;

вартістю 250 грн., „Нокіа 3250” вартістю 920 грн., „Сіменс АF75” вартістю

240грн., „Нокіа 2310” вартістю 220грн., „Сіменс S 65” вартістю 340грн., „Сіменс

М75” вартістю 350грн., 700грн. викрадених грошових коштів, 670грн. збитків

завданих пошкодженням захисних ролетів та скла у розмірі їх вартості, а саме

300 грн. - вартості захисних ролетів та 370 грн. - вартості скла.

В обґрунтування заявленої до

стягнення суми збитків позивачем надано наступні докази, зокрема вартості

карток поповнення рахунку оператора „Київстар” на загальну суму 1750 грн.,

оператора „Білан” на загальну суму 150 грн., оператора „Лайф” на загальну суму

270грн. -замовлення №25 та накладна від 28.01.2008р. (а.с.20),  вартості карток поповнення рахунку

оператора Екотел” на загальну суму 300 грн. та оператора „МТС” на загальну суму

80 грн.  -товарний чек від 28.01.2008р.

(а.с. 134); вартості мобільних телефонів „Соні-Еріксон” W810 І вартістю

750 грн. -договір комісії на продаж від 28.01.2008р. (а.с.105), „Нокіа Е50”

вартістю 1240грн. -товарний чек від 07.01.2008р., „Самсунг Д800” вартістю

720грн. -договір комісії на продаж від 22.01.2008р. (а.с.96), „Нокіа 6280”

вартістю 750грн. -договір комісії на продаж від 23.01.2008р. (а. с. 87),

„Соні-Еріксон W 700” вартістю 700грн. -договір комісії від 28.01.2008р.

(а.с.105), „Нокіа 3220” вартістю 250 грн. -договір комісії на продаж від

24.01.2008р. (а. с. 93), „Нокіа 3250” вартістю 920грн. -договір комісії на

продаж від 25.01.2008р. (а.с.114), „Сіменс АF75” вартістю 240грн. -договір

комісії на продаж від 27.01.2008р. (а.с.90); „Нокіа 2310” вартістю 220грн.

-договір комісії на продаж від 24.01.2008р. (а.с. 111); „Сіменс S 65” вартістю

340грн. - договір комісії на продаж від 26.01.2008р. (а.с. 102), „Сіменс М75”

вартістю 350грн. -договір комісії на продаж від 21.01.2008р. (а.с. 108); вартості

захисних ролетів та скла у розмірі 670грн. -накладна №284 від 04.02.2008р. та

довідка №16 від 05.05.2008р.(а.с. 131, 132).

Враховуючи те, що відповідач в

добровільному порядку відмовляється відшкодувати позивачу понесені ним збитки,

останній просить суд стягнути їх з Приватного підприємства „Бастіон-Л” в

примусовому порядку.

Досліджуючи  надані 

позивачем  докази,  аналізуючи наведені  його представником пояснення, оцінюючи  їх 

в  сукупності, судом  враховується 

наступне.

Згідно статті 978 Цивільного

кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької

діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які

охороняються.

Згідно статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України

боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим

збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується

кредитором.

Враховуючи те, що проникнення до

об'єкта охорони сталося під час дії договору на централізовану охорону об'єкта

№ 1 ОП від 01.01.2007року, п.4.1 якого передбачено, що охорона несе перед

Клієнтом матеріальну відповідальність за збитки, вчинені сторонніми особами,

які проникли на Об'єкт в період охорони шляхом зламування, відкривання або

руйнування заблокованих технічними засобами сигналізації вікон, дверей та інших

конструкцій, та вчинили крадіжку майна, що зберігалось на Об'єкті, якщо буде

встановлена вина Охорони у її допущенні суд вважає правомірним звернення

позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості викраденого

майна.

Згідно п. 4.2 договору розміри

збитків, нанесених Клієнту через неналежне виконання

Охороною Договірних зобов'язань,

визначаються у розмірі, який встановлюється відповідальними

представниками сторін,

підтверджується відповідними документами і розрахунками вартості

викраденого, пошкодженого чи

знищеного майна, звіряються з даними бухгалтерської звітності.

Враховуючи викладені обставини суд

вважає позовні вимоги в частині стягнення вартості карток поповнення рахунку

оператора „Київстар” на загальну суму 1750 грн., оператора „Білан” на загальну

суму 150 грн., оператора „Лайф” на загальну суму 270грн.; вартості карток

поповнення рахунку оператора Екотел” на загальну суму 300 грн. та оператора

„МТС” на загальну суму 80 грн.; вартості мобільних телефонів „Соні-Еріксон”

W810 І вартістю 750 грн.; „Нокіа Е50” вартістю 1240грн.; „Самсунг Д800”

вартістю 720грн.; „Нокіа 6280” вартістю 750грн.; „Соні-Еріксон W 700” вартістю

700грн.; „Нокіа 3220” вартістю 250 грн.; „Нокіа 3250” вартістю 920грн.; „Сіменс

АF75” вартістю 240грн.; „Нокіа 2310” вартістю 220грн.; „Сіменс S 65” вартістю

340грн.; „Сіменс М75” вартістю 350грн.

Оскільки позивачем не надано

належних доказів на підтвердження заявленої до відшкодування суми збитків в

частині 50грн. комісійних, які включені до вартості викраденого мобільного  телефону „Соні-Еріксон” (W-700) (договір

комісії на продаж від 28.01.2008р. (а.с.105), вартості мобільних телефонів

„Самсунг Е250” (заявлена позивачем до стягнення вартість 750грн.), „Нокіа 1110”

(заявлена позивачем до стягнення вартість 280грн.), 700грн. викрадених грошових

коштів суд вважає, що у позові в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи те, що заявлена до

відшкодування вартість захисних ролетів та скла у розмірі 670грн. підтверджена

доказами, які датовані 04.02.2008р., зокрема накладною №284 від 04.02.2008р. та

довідкою №16 від 05.05.2008р., а факт проникнення у об'єкт охорони стався в період

з вечора 29.01.2008р. по 30.01.2008р., тобто до дати встановлення ролетів,

позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що

позивач був попереджений про можливість відключення 14.01.2008р. об'єкту від

пульта централізованої охорони на підставі невиконання Приватним підприємцем

ОСОБА_1. умов договору  в частині

своєчасності сплати за надані послуги, судом до уваги не приймаються з

врахуванням наступного.

Згідно п.5 додатку №2А від

01.01.2008р. до договору на централізовану охорону об'єкта № 1 ОП від

01.01.2007року якщо оплата не здійснена Клієнтом до 20 числа, Охорона має право

тимчасово не охороняти об'єкт, сповістивши про це Клієнта.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна

сторона повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази

подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.. Статтею 34 ГПК

визначено, що обставини справи, які 

відповідно  до  законодавства 

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з листа Приватного

підприємства „Бастіон-Л” №12 від 09.01.2008р. адресованого приватному

підприємцю ОСОБА_1., останній вручено під розписку особі, посада та прізвище

якої не вказано. Крім того, факт отримання вказаного листа, приватним

підприємцем ОСОБА_1. заперечується.

Судом також враховується, що

підпунктом 9 пункту 4.5 договору передбачено випадок звільнення Охорони від

матеріальної відповідальності за збитки спричинені Клієнту у разі виникнення

заборгованості по оплаті більш як 60днів. Заборгованість позивача по оплаті за

послуги охорони терміном 60 днів не виникала.

Відповідно до ст.49 ГПК

України  оплату судових витрат необхідно

покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 175,  ст.175, ст. 193 Господарського кодексу

України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116

Господарського  процесуального кодексу

України,

ВИРІШИВ:

Позов

Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до Приватного підприємства

„Бастіон-Л” м. Хмельницький про стягнення 11150грн. збитків задовольнити

частково.

Стягнути з Приватного підприємства

„Бастіон-Л” (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14, кв.2, код ЗКПО 34420048) на

користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

8700грн. (вісім тисяч сімсот гривень) збитків, 87грн. (вісімдесят сім гривень)

-витрат по оплаті державного мита, 92грн. 08коп. (дев'яносто дві гривні 08коп.)

-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

О.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 примірники:

1 -до справи;

2 -позивачу;

3 -відповідачу.