Рішення

від 25.01.2010 по справі 5/150-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р. Справа № 5/150-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56168грн.87коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, довір. від 01.12.09р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 56168грн.87коп., в т.ч. 50626грн.33коп. заборгованості за поставлені по договору купівлі продажу №12/09-Д від 01.07.09р. безалкогольні напої, 3169грн.63коп. пені, 459грн.02коп. - 3% річних та 1166грн.89коп. інфляційних втрат, нарахованих в зв'язку з несвоєчасною оплатою товару, а також зобов'язати відповідача повернути 122 піддони вартістю 3660грн. та стягнути 747грн. неустойки за несвоєчасне їх повернення.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду щодо надання відзиву та доказів в його обгрунтування, а в день судового засідання було подане клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_3 зайнятий в іншому судовому засіданні за межами міста Луцька.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного:

- частиною 5 ст. 28 ГПК України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Довіреність на представника ОСОБА_4 нотаріально не посвідчена;

- відповідачем не надано жодних доказів в обгрунтування заявленого клопотання.

При цьому судом враховано, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані позивачем матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.07.09р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу №12/09-Д, відповідно до якого відповідач взяв на себе наступні зобов'язання:

п. 2.6 - розрахунок за поставлений товар здійснювати на умовах відстрочки платежу на 15 календарних днів з дати поставки товару, вказаної у видатковій накладній;

п. 8.2 - за порушення строків оплати товару сплатити неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки;

п. 3.2 - повернення тари здійснювати протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару;

п. 8.3 - за порушення строку повернення тари сплатити неустойку в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за тару за кожен день прострочення.

На виконання вказаного договору позивач протягом липня-вересня 2009 року по видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 150651грн.49коп. на 122 піддонах вартість яких становить 3660грн.

Однак в порушення умов договору відповідач провів розрахунок лише частково на суму 100025грн.16коп., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за поставлений товар складає 50626грн.33коп.

03.12.09р. на адресу відповідача було направлено вимогу №14 від 03.12.09р. щодо сплати заборгованості в сумі 50626грн.49коп. та повернення зворотньої тари - 122 піддони загльною вартістю 3660грн. Вказана вимога отримана відповідачем 08.12.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №13838562, однак станом на день судового засідання залишена ним без відповіді.

Як вбачається із розрахунку позивача за прострочення оплати товару ним нараховано 3169грн.63коп. пені, а за несвоєчасне повернення тари - неустойку в сумі 747грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, проведені позивачем нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних ґрунтуються на нормах ЦК України та умовах договору.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-233 Господарського кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТА НОВА» 56168грн.87коп., а також судові витрати по справі в сумі 797грн.69коп

2. Зобов'язати підприємця ОСОБА_1 в місячний термін з дня винесення рішення повернути ТзОВ «АВІТА НОВА» 122 піддони вартістю 3660грн.

Суддя В.Л.Слупко

Суддя Слупко В. Л.

Дата виготовлення повного

тексту рішення - 22.01.2010 р.