Рішення

від 31.03.2010 по справі 5/99-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2010 р. Справа № 5/99-40 за позовом приватного підприємства «Домінанта»

до підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13685грн.00коп.

.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: ПП «Домінанта» просить стягнути з відповідачки 13685грн. витрат пов'язаних з вимушеним зберіганням її контейнера за період з травня 2008 року по червень 2009 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконання наказу господарського суду Волинської області №8/50-1 від 12.10.07р. постановою державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 15.10.07р. підприємцю ОСОБА_1 надавався термін до 22.10.07р. для добровільного звільнення від контейнера торгівельної площі на території торгового комплексу «Пасаж» у м. Луцьку, проте відповідачка не виконала вказану постанову, в зв'язку з чим торгівельна площа була примусово звільнена державним виконавцем, а контейнер передано на зберігання ПП «Домінанта» згідно акта від 29.10.07р. В зв'язку з неможливістю зберігання у себе контейнера ПП «Домінанта» на підставі договору зберігання майна №35 від 29.10.07р. передала за плату на зберігання контейнер підприємцю ОСОБА_2 Сплачена підприємцю ОСОБА_2 сума за зберігання контейнера за період з травня 2008 року по червень 2009 року становить 13685грн. та є необхідними витратами за зберігання майна ОСОБА_1 без достатньої правової підстави. На неодноразові звернення та прохання ОСОБА_1 контейнер не забирає.

Підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує, вважає його безпідставним , оскільки трьома судовими рішеннями доведено відсутність її вини та завданої нею шкоди позивачу. Крім того, постанова Львівського апеляційного господарського суду , на яку посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, скасована Вищим господарським судом України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Обставини по примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення господарського суду Волинської області від 12.10.07р. по справі №8/50-93 досліджувались господарськими судом Волинської області у справах №9/100/24-40 та 6/60-40 за позовом приватного підприємства «Домінанта» до підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із зберіганням її контейнера за попередні періоди (з 29.10.07р. - з моменту передачі майна на оплатне зберігання по 30.04.08р. - до моменту заявлення попереднього позову). Рішеннями по вказаних справах, які набрали законної сили, встановлені наступні фактичні обставини передачі контейнера відповідачки на зберігання, а саме:

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 19.07.07р. у справі №8/50-93 позов ПП ВКФ «Домінанта» до підприємця ОСОБА_1 задоволено, вирішено виселити підприємця ОСОБА_1 з торгового комплексу «Пасаж» у місті Луцьку з належним їй майном, на примусове виконання даного рішення видано наказ №8/50-1. В ході виконання наказу господарського суду №8/50-1 по акту державного виконавця позивачу передано на відповідальне зберігання майно належне ОСОБА_1

Судові інстанції дійшли висновку, що майно передано на зберігання ПП «Домінанта» згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлює умови його виникнення. Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або збереження майна, тобто збільшення вартості власного майна набувача, приєднання до нього нових цінностей або збереження того майна, яке за всіма законними підставами неминуче повинно було вийти зі складу його майна; по-друге, щоб набуття або збереження здійснено за рахунок іншої особи (за чужий рахунок); по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Стаття 1214 Цивільного кодексу України визначає долю доходів, які набувач одержав або міг одержати, використовуючи безпідставно набуте майно, а також встановлює положення про те, що при поверненні майна набувач може вимагати від потерпілого відшкодування витрат, пов'язаних із підтримкою майна у належному стані. Витрати можуть бути стягнуті з потерпілого з того часу, з якого набувач зобов'язаний повернути доходи, тобто з моменту, коли набувач дізнався або міг дізнатися про безпідставність набуття або збереження майна

Аналіз зазначених норм ЦК України та встановлених по судових справах фактів передачі ВДВС контейнера позивачу свідчить про те, що у ПП «Домінанта» відсутні правові підстави вимагати у підприємця ОСОБА_1 відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням її контейнера з посиланням на ст. 1214 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення

повного тексту рішення 12.04.2010р.

Суддя Слупко В. Л.