Рішення

від 13.07.2015 по справі 908/3788/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2015                     Справа № 908/3788/15           

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс», м. Київ

до відповідача: Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 48 329грн. 83коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.07.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 312) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс», м. Київ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №1/13 від 16.09.2013р. у сумі 48 329грн. 83коп.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. господарським судом Запорізької області, згідно приписів ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справа №908/3788/15 направлена за підсудністю до господарського суду Донецької області.

01.07.2015р. матеріали справи №908/3788/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. позовну заяву було прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №908/3788/15, з призначенням судового засідання на 13.07.2015р.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 625, 610, 875 Цивільного кодексу України.

У засідання суду 13.07.2015р. сторони представників не направили, вимоги ухвали суду від 02.07.2015р. не виконали, зокрема, відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки сторони суд не повідомили, про дату судового засідання 13.07.2015р. позивач та відповідач були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції від 03.07.2015р., розміщене 08.07.2015р. для відповідача повідомлення про розгляд справи на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) та телефонограма №130 від 08.07.2015р., якою суд намагався повідомити останнього про розгляд справи, однак, передати зміст вказаної телефонограми відповідній посадовій особі не було можливості через відсутність зв'язку з абонентом.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін та ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальною медичною установою «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області» (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс» (далі – підрядник) був укладений договір №1/13 від 16.09.2013р. (далі – договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати передбачені договором та кошторисною документацією роботи з капітального будівництва м'якої крівлі Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області».

Згідно п. 1.2 договору, обсяги робіт, їх вартість визначаються сторонами в кошторисних розрахунках договірної ціни, що додаються до договору.

Вартість робіт, згідно п. 2.2 договору, складає суму у розмірі 463 523грн. 57коп. та є динамічною, як зазначено в п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, приймання виконаних підрядником робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок форми КБ-3. Вказані підписані документи є підставою для оплати виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Розрахунки, як погодили сторони у п.п. 5.1-5.2 договору, здійснюються наступним чином:

- замовник здійснює передплату на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт на закупку будівельних матеріалів для виконання підрядником прийнятих на себе зобов'язань за договором;

- розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника за пред'явленням акта приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки форми КБ-3, підписаних обома сторонами, протягом 14 днів з моменту їх підписання.

Договір, згідно п. 9.3, набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013р., однак, в будь-якому разі, до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором, 02.10.2013р. відповідачем, в якості передплати було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму у розмірі 70 000грн., що підтверджується відповідною банківською.

Вподальшому, як встановлено судом, позивачем були виконані роботи за договором з капітального ремонту м'якої крівлі Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області» на суму 439 787грн. 93коп., за наслідком чого між стронами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. (форма КБ-2в) на суму 439 787грн. 93коп. та довідка форми КБ-3 за листопад 2013р. від 20.11.2013р. на суму 439 787грн. 93коп.

Даний акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи на загальну суму 439 787грн. 93коп. були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

          Вподальшому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були перераховані на користь позивача в якості оплати вартості виконаних робіт грошові кошти у сумі 369 787грн. 93коп., а саме: 30.12.2013р. оплачено суму у розмірі 100 000грн., вказане підтверджується відповідною випискою з особового рахунку позивача та, згідно позовної заяви, 20.05.2014р. відповідачем також було перераховано позивачу за спірним договором суму у розмірі 221 458грн. 10коп.

Таким чином, загальний розмір перерахованих замовником підряднику грошових коштів за спірним договором складає суму 439 787грн. 93коп. При цьому, доказів повного виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять.

Несплата замовником повної вартості робіт у сумі 48 329грн. 83коп., виконаних позивачем за договором №1/13 від 16.09.2013р., й стала підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за вказаним договором, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є договір №1/13 від 16.09.2013р., який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору №1/13 від 16.09.2013р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, судом також враховані норми Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України, якими врегульовані підрядні правовідносини сторін.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних робіт протягом 14 днів після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, як це визначено п. 5.2 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати послуг як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №1/13 від 16.09.2013р. у розмірі 48 329грн. 83коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, ч1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193, ст. 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2 м. Макіївки Донецької області» (86120, Донецька область, м. Макіївка, вул. Ферганська, 12, ідентифікаційний код 01990985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Нортекс» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 53, ідентифікаційний код 38176481) заборгованість за договором №1/13 від 16.09.2013р. у розмірі 48 329грн. 83коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 827грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 13.07.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2015р.                    

Суддя Ю.С. Мельниченко