Рішення

від 30.04.2015 по справі 910/4687/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015Справа №910/4687/15-г

За позовом Приватного підприємства "Ренесанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел"

про стягнення 51 737,20 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Іванова І.М. - представник, довіреність №20/02 від 20.02.2015 р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ренесанс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення 51 737,20 грн. заборгованості за Агентським договором № 0709/03 від 09.07.2014р., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Агентського договору №0709/03 від 09.07.2014 р., а саме ненадання туристичних послуг та неповернення сплачених коштів за туристичні послуги, що не надавались.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4687/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

Ухвалою суду від 19.03.15 р. розгляд справи відкладався на 14.04.15 р.

14.04.15 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.15 розгляд справи відкладено на 30.04.15 р..

У судові засідання 19.03.15 р. та 30.04.15 р. з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судові засідання 19.03.15 р. та 30.04.15 р. не з'явився.

Доказів отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи 19.03.15 р. до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103033319014, у якому зазначено, що 16.03.2015 поштове відправлення вручено представнику відповідача за довіреністю.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 30.04.15 р. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103033325596.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 19.03.2015 через відділ діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 17.03.15 р., а також додаткові пояснення б/н від 17.03.15 р., в яких позивач зазначив про отримання листа позивача № 1 від 16.01.15 р. працівником ТОВ «Ньюз Тревел», проте документально підтвердити посадове становище вказаної особи позивач не може. Подані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалами суду від 02.03.15 р., 19.03.15 р. та 17.04.15 р. відповідачем суду не надано.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника відповідача в судові засідання 19.03.15 р. та 30.04.15 р. суд не повідомлено.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представника відповідача в судові засідання обов'язковою не визнавалась, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань відповідача на час розгляду справи, а також той факт, що представник позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечував, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходив підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність на час проведення судових засідань клопотань представника позивача щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколах судового засідання.

Перед початком розгляду справи в судових засіданнях представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. ст. 20, 22, 60, 74 та ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судових засіданнях повідомив суд, що права та обов'язки стороні зрозумілі.

Відводу судді представником позивача не заявлено.

В судовому засіданні 30.04.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими позивачем доказами та огляну.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

09 липня 2014 між Приватним підприємством "Ренесанс" (турагент за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (туроператор за договором, відповідач у справі) укладено агентський договір № 0709/03 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Як зазначено в п. 2.2. Договору даний договір встановлює між сторонами агентські відносини, передбачені главою Господарського кодексу України, при цьому турагент діє в якості комерційного агента в порядку, визначеному ст. 295 Господарського кодексу України.

За умовами п.2.3 Договору при здійсненні комерційного посередництва турагент виконує наступні функції: вивчення попиту і пропозиції на туристичному ринку регіону (місцевості), де проводить господарську діяльність турагент; пошук споживачів туристичних послуг,ознайомлення їх з рекламно - інформаційною продукцією туроператора; укладання туристичних договорів на предмет надання послуг споживачам туристичного продукту туроператора.

Розділами 3 - 7 Договору сторони узгодили зобов'язання сторін, замовлення турпродуктів та порядок розрахунків, порядок укладання договорів із замовниками та правила загального документообігу, претензії та відповідальність сторін.

Відповідно до п. 11.1. Договору даний договір набуває сили з моменту підписання та діє необмежений час.

Згідно п. 11.2. Договору в частині фінансових взаємин сторін договір зберігає свою силу до проведення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Окрім того, 05 березня 2014 між Приватним підприємством "Ренесанс" (позивач у справі, туроператор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талісман Тур" укладено Агентський договір на реалізацію туристичних продуктів № 11.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору туроператор продає, а турагент купує туристичні продукти (права на туристичні послуги) в області міжнародного туризму, на умовах і в порядку, встановленому договором та додатками до нього.

Розділами 2 - 6 Договору сторони узгодили обов'язки сторін, надані послуги, оплату турпродукту та інші особливі умови.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що даний договір укладений в двох екземплярах, набуває сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 01.04.2015. Договір вважається пролонгованим на наступний річний термін, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання до закінчення терміну його дії.

Судом встановлено, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами комерційного посередництва (агентським договором), які підпадають під правове регулювання норм глави 31 Господарського кодексу України.

Статтею 295 Господарського кодексу України визначено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

За правилами статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

У відповідності до ст. 305 Господарського кодексу України відносини, які виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

Спеціальною нормою права, а саме ст. 5 Закону України «Про туризм» унормовано, що учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є, зокрема:

- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності мають право виробляти і реалізовувати туристичні послуги згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 3.1.2 п. 3.1 Договору туроператор зобов'язаний прийняти до розгляду замовлення, що надходять від турагента, за умови відповідності таких замовлень правилам тарифів та положенням цього Договору, і направляти підтвердження або відмову від прийняття замовлення до виконання.

Згідно п.4.1 Договору турагент, на підставі узгоджених із замовником об'ємів і строків надання туристичних послуг направляє туроператору письмове (допускається засобами факсимільного чи електронного зв'язку) замовлення оформлене у відповідності з типовою формою туроператора, завірене печаткою та підписом відповідальної особи турагента. Турагент при наданні замовлення має право скористатись послугою "NEW Travel Online", порядок використання якої визначений в Додатку №1 до цього договору.

На виконання умов агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 11 ТОВ "Талісман-Тур" в електронному вигляді здійснила заявку Приватному підприємству "Ренесанс" на тур у Болгарію на наступних туристів, а саме: REVA IHOR ER055527 date of birth 03.08.1990 pass do 31.01.2024 vidan 4401; REVA DARIA EX620748 date of birth 19.08.1991 pass do 09.10.2023 vidan 4401.

В свою чергу на виконання умов Агентського договору № 0709/03 Приватне підприємство "Ренесанс" здійснило замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз тревел" на турпродукт для ТОВ "Талісман-Тур".

Законом України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Аналогічне тлумачення зазначеного терміну турпродукт містить п. 1.4 Договору.

Після підтвердження позивачем заявки на реалізацію туристичного продукту за Договором, відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № SF - 286937 від 13.01.15 р. на суму 25868,60 грн. із зазначенням призначенням платежу «туристичні послуги за межами України», при цьому рахунок - фактура містить посилання на здійснене позивачем замовлення визначеного туру.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії письмового замовлення на адресу туроператора.

Проте, зважаючи на положення п. 1.7 Договору, згідно якого підтвердженням замовлення є відповідь туроператора, в тому числі за допомогою електронних чи факсимільних засобів зв'язку на замовлення, в якому міститься згода туроператора на надання турпродукту; така відповідь туроператора може бути надана і шляхом виписування на ім'я турагента рахунку - фактури туроператора за підписом його менеджера, отже, за наявності вказаного рахунку - фактури суд вважає, що позивачем було надіслано, а відповідачем підтверджено замовлення на надання турпродукту ПП «Ренесанс».

Згідно п.4.3 Договору протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку, але не пізніше термінів, встановлених правилами використаних тарифів, турагент повинен сплатити туроператору вартість замовлення в повному обсязі. У випадку, якщо турагент направляє туроператору замовлення менш ніж за 3 (три) банківських дні до дати початку надання туристичних послуг за даним замовленням. У випадку одержання тур агентом рахунку за одну, дві доби до початку подорожі, при цьому початок подорожі відбувається у неробочий день для банківських установ, турагент зобов'язаний сплатити повну вартість туру в перший робочий (банківський) день. При не сплаті повної суми туру в строки, визначені у даному пункті туроператор анулює замовлення, а турагент зобов'язаний сплатити туроператору штраф у розмірі 100 % від вартості турпродукту.

Як встановлено судом, позивачем згідно з виставленим ТОВ «Ньюз Тревел» рахунком-фактурою були оплачені послуги відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 553 від 14.01.15 р. на суму 25868,60 грн. із призначенням платежу «попередня оплата туристичних послуг згідно рахунку № SF - 286937 від 13.01.15 р. заявка 286937 період: 31.01.15-07.02.15 без ПДВ» та відповідною випискою банку за 14.01.15 р..

Будь - які заперечення щодо факту здійсненного замовлення, отримання та розміру перерахованих позивачем коштів за вказаним рахунком - фактурою, а також щодо повного та належного виконання ТОВ "Ренесанс" умов Договору з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем виконані прийняті на себе зобов'язання по здійсненню обумовленої Договором посередницької діяльності по укладенню туристичних договорів, а відповідачем, у свою чергу, прийнято здійснення позивачем посередницької діяльності, зокрема, в частині виконаних зобов'язань, без будь - яких зауважень.

Як встановлено судом згідно матеріалів справи, позивачем в позовній заяві зазначено про отримання від відповідача електронного листа 16.01.2015 р. про призупинення відправки туристів починаючи з 17 січня 2015 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В зв'язку з отриманням повідомлення туроператора про призупинення діяльності з відправки туристів та анулюванням туру позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 16.01.2015 з проханням повернути не використані кошти, оплачені за туристичні послуги за рахунком-фактурою № SF-286937 від 13.01.15 р. в сумі 25868,60 грн., яка була отримана відповідачем 17.01.15 р., що підтверджується відповідною засвідченою печаткою товариства відміткою на вказаній претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Порядок дій сторін Договору у разі неможливості виконання туроператором зобов'язань визначено у п.4.11. Договору, відповідно до якого у випадку, якщо після підтвердження прийняття Замовлення до виконання туроператор не може виконати власних зобов'язань по наданню замовлених туристичних послуг, він в порядку, визначеному п.4.2. Договору повідомляє турагента про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання Замовлення та про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у замовлення.

Зокрема, відповідно до п.4.2 Договору у випадку неможливості прийняття до виконання замовлення турагента, туроператор може запропонувати внесення змін до замовлення відносно якихось кількісних та/або якісних характеристик туристичних послуг. Турагент, узгодивши вказані зміни з замовником, направляє туроператору відповідне нове замовлення, яке повинно бути прийняте до виконання, якщо в момент отримання туроператором такого нового замовлення останній матиме можливість його виконати.

Згідно абз. 3 п.4.11. Договору у випадку, якщо протягом двох банківських днів після направлення Туроператором вищевказаного повідомлення, нове замовлення або ануляція не буде отримане Туроператором, попереднє замовлення анулюється Туроператором без повідомлення.

При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлень туроператором турагента про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених в замовлення ПП «Ренесанс».

Як встановлено судом та зазначено вище, на підставі поширеної відповідачем інформації про анулювання туристичних подорожей позивачем направлена письмова вимога від 16.01.15 р. про повернення оплати за ненадані послуги за виставленим і оплаченим рахунком-фактурою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, свої зобов'язання щодо надання послуг за Агентським договором № 0709/3 від 09.07.14 р. всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору відповідач не виконав, в результаті чого у останнього станом на час звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним Договором у розмірі 25868,60 грн..

Відповідно пункту 7.4. Договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань, передбачених цих договором, відповідальність туроператора перед турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, за висновками суду вказаним пунктом Договору сторонами встановлено не пропорційний в залежності від вартості турпродукту розмір відповідальності туроператора, яка застосовується до відповідача, а його граничний розмір, тобто відповідальність не може перевищувати певної встановленої межі. При цьому сама відповідальність визначається, зокрема, в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. При цьому відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів визнання недійсним або розірвання агентського договору № 0709/3 від 09.07.14 р. або його окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного договору на час його підписання з боку сторін відсутні.

Таким чином, зважаючи на підтвердження матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов'язань за Договором, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення належних та допустимих доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 51737,20 грн. за вказаним Договором підлягають частковому задоволенню в сумі оплаченої позивачем на користь відповідача вартості послуг за Договором, тобто 25 868,60 грн..

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз тревел" (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 6а, корпус 2, код 33782884) на користь Приватного підприємства "Ренесанс" (04123, м. Київ вул. Світлицького, 35, офіс 517; код 25681573) заборгованість у розмірі 25868 (двадцять п'ять вісімсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складений та підписаний 15 липня 2015 р.

Суддя А.М.Селівон