Рішення

від 07.07.2015 по справі 910/12257/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015Справа №910/12257/15

За позовом Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Кредіт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 13923,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ліціс А.О.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2015 року Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди нежилого приміщення № 350 від 1 жовтня 2013 р. останній не сплатив орендну плату за липень-вересень 2014 року за користування приміщенням загальною площею 26 м 2 по вул. Глибочицькій, 72 у м. Києві у розмірі 7410 грн., не відшкодував вартість поставленої електричної енергії у розмірі 1587,24 грн., заборгувавши 8997,24 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1478,04 грн., три проценти річних з простроченої суми 135,91 грн., пеню 2412,97 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір оренди нежилого приміщення № 350, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендарю) в тимчасове строкове платне користування приміщення під офіс загальною площею 26 м 2 по вул. Глибочицькій, 72 у м. Києві, а відповідач - прийняти та сплачувати до 10 числа поточного місяця орендну плату за користування указаним приміщенням, до 28 числа поточного місяця відшкодовувати витрати на електричну енергію.

Згідно умов п. 3.2. договору розмір орендної плати за 1 м 2 приміщення в місяць складає 95 грн. без ПДВ. Загальна вартість користування приміщенням становить 2470 грн. в місяць, в т.ч. оплата земельного податку. Податок на додану вартість на суму орендної плати не нараховується.

Відповідно до умов п.п. 3.3, 3.4 договору орендар сплачує витрати фактично понесені орендодавцем в зв'язку із забезпеченням орендованого приміщення електроенергією (включаючи активну та реактивну), телефонним зв'язком та інше, згідно рахунків які є невід'ємними частинами цього договору. Загальна сума орендної плати за місяць визначається на підставі рахунків орендодавця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з 1 жовтня 2013 до 30 вересня 2014 років.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Актом прийому-передачі нежилого приміщення від 1 жовтня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого приміщення за спірним договором.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, рахунками-фактурами позивача №№ СФ-000830 від 25 червня 2014 р., СФ-000905 від 31 липня 2014 р., СФ-001133 від 26 серпня 2014 р., СФ-000956 від 17 липня 2014 р., СФ-001063 від 20 серпня 2014 р., СФ-001225 від 18 вересня 2014 р. підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період липня-вересня 2014 року у розмірі 7410 грн., постачання відповідачу електричної енергії вартістю 1587,24 грн.

Доказів належної сплати відповідачем орендної плати, а також відшкодування витрат за спожиту електричну енергію суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 7410 боргу по орендній платі, 1587,24 грн. боргу по спожитій електричній енергії, а всього 8997,24 грн. боргу, 1478,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 135,91 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2412,97 грн. передбаченої п. 3.7 договору пені.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Кредіт" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 13-Б, офіс 30, код 38735886) на користь Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, код 03967702) 8997,24 грн. боргу, 1478,04 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 135,91 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2412,97 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокет Кредіт" (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 13-Б, офіс 30, код 38735886) у доход Державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу 22030001) 1827 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар