Ухвала

від 05.05.2010 по справі 8/33-570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" травня 2010 р.Справа № 8/33-570 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя, бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Суворова, 9/166, м. Київ, в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль

до відповідача: Фермерського господарства "Обрій", с. Козярі Підволочиського району Тернопільської області

про cтягнення 5 000 грн. заборгованості та 591 грн. 78 коп. пені

За участю представників сторін від:

Прокурора: Ковальчук О. Р. - помічника прокурора міста Тернополя, посвідчення № 36

Позивача: ОСОБА_1 - головного спеціаліста -юриста, довіреність № 18 від 21.04.2010р.

Відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні представникам позивача та прокурора роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовом Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Фермерського господарства "Обрій" - 5 000 грн. заборгованості та 591 грн. 78 коп. -пені, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 1 від 10.05.2006 р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, а саме не в повному обсязі повернув позивачу кошти фінансової підтримки на поворотній основі, внаслідок чого його заборгованість становить 5 000 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов даного договору нараховано 591, 78 грн. пені. Зазначено, що для забезпечення виконання зобов'язання за договором № 1 від 10.05.2006р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, 10.05.2006р. між сторонами було укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є належне заставодавцю на підставі технічного паспорта ТЗ серії А № 073604 -трактор Т 150, № машини 79396, рік випуску 1992, двигун СМД60 № 140101. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн. заборгованості та 591 грн. 78 коп. пені шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В підтвердження викладеного додав: договір № 1 від 10.05.2006 р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, договір застави від 10.05.2006 р., розрахунок заборгованості, платіжне доручення № 67 від 12.05.2006 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 21.04.2010 р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 10:50 год. 05.05.2010 р., у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання 05.05.2010 р. прибув та в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із заявою № 46 від 05.05.2010 р. про зміну позовних вимог, а саме просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. заборгованості та 591 грн. 78 коп. пені.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову є стягнення з відповідача 5 000 грн. заборгованості та 591 грн. 78 коп. пені.

Представники прокурора та позивача в судовому засіданні 05.05.2010 р. позовні вимоги (з врахування заяви № 46 від 05.05.2010 р. про зміну позовних вимог) підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.05.2010 р. не прибув, витребуваних ухвалою від 21.04.2010 р. документів не представив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокурора та обґрунтування представника позивача, враховуючи подання заяви про зміну позовних вимог, неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09:30 год. 19.05.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання повторно зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду: документально обґрунтований відзив на позов, з врахуванням заяви позивач про зміну позовних вимог від 05.05.2010р.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила