Ухвала

від 13.10.2010 по справі 8/77-1585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" жовтня 2010 р.Справа № 8/77-1585 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000 2: Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Теребовлянський шляховик", вул. С. Стрільців, 69, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про cтягнення 85 853грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1 - головного юрисконсульта, довіреність №2324/07 від 26.08.09р.

Третя особа: ОСОБА_2С- юрисконсульта відділу технічного нагляду, довіреність № 845 від 29.07.10 р.

Третя особа: ОСОБА_3 - головного спеціаліста - юрисконсульта Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, довіреність № 19-0912-15/21 від 11.01.10р.

Відповідача : не прибув

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Теребовлянський шляховик", вул. С. Стрільців, 69, м. Теребовля, Тернопільська область, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000 та Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, про стягнення коштів в сумі 85 853 грн.

Позивач вказує, що підставою для звернення до суду з позовом є завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 85 853 грн., чим порушено п. 3.310.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», із змінами та доповненнями, внаслідок чого відповідачем зайво отримано бюджетні кошти на вказану суму.

В підтвердження викладеного надано: договір №391 від 02.10.2008 року; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, станом на жовтень 2008 року; договір №1 від 01.01.2008 року; акт приймання виконаних робіт №61 за листопад 2008 року; претензію №1828/07 від 23.07.2010р.; акт ревізії № 05-22/64 від 29.06.2010 року фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології, за період 01.01.2008р. по 01.04.2010 роки, та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11:15 год. 13.10.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2010 року не прибув, витребуваних ухвалою суду від 30.09.2010 року документів не представив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

В судове засідання 13.10.2010 р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав документи, які витребовував суд в ухвалі від 30.09.2010р.

Згідно представлених письмових пояснень № 1167 від 06.10.2010р., підтриманих повноважним представником в судовому засіданні 13.10.2010р., Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно представлених письмових пояснень № 19-35-19-14/5496 від 13.10.2010р., підтриманих повноважним представником в судовому засіданні 13.10.2010р., Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 43, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 27.10.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання зобов'язати сторони надати (надіслати) суду

Позивача:

1) докази повної оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт №61 за листопад 2008 року;

2) Договірну документацію (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо);

3) Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3);

4) письмові пояснення щодо підстав прийняття та оплати виконаних позивачем робіт із завищеним метражем розбирання та встановлення бортових каменів, площі ремонту асфальтобетонного покриття, з врахуванням приписів ст. 853 ЦК України.

Відповідача:

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді;

Третіх осіб

1: Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради: належні докази на підтвердження викладеного у письмових поясненнях № 1167 від 06.10.2010р.; Акт проведення технічного нагляду (при наявності) по спірних роботах;

2: Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила