Ухвала

від 08.02.2010 по справі 8/6-77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" лютого 2010 р.Справа № 8/6-77

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи:

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав", Бульвар Шевченка, 11, м. Тернопіль

про: cтягнення 13 800 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 13 800 грн. пені за прострочення сплати штрафу

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 - начальника загального відділу, довіреність № 01-343 від 04.02.2010 р.

Відповідача: не прибув.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав" 13 800 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 11 385 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на нього рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 15.09.2009 р. по справі № 383-НІ накладено штраф в сумі 13 800 грн. Окрім того, за прострочення сплати штрафу відповідачу, за період з 25.11.2009р. по 18.01.2010р., нараховано пеню в сумі 11 385 грн. В підтвердження викладеного додав: розрахунок суми позову, рішення адміністративної колегії № 40 від 15.09.2009 р. по справі № 383-НІ, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.01.2010 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 08.02.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 08.02.2010 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте усіх документів, витребуваних ухвалою від 21.01.2010 р. суду не представив. Разом з тим, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із письмовою заявою № 01-264/10 від 29.01.2010 р. про збільшення розміру позовних вимог на суму 2 415 грн., обґрунтовуючи тим, що з 19.01.2010 р. по 07.02.2010 р. відповідачу було донараховано пеню в розмірі 2 415 грн. В підтвердження викладеного до даної заяви ним долучено розрахунок суми заборгованості. Таким чином, просить стягнути з відповідача 13 800 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 13 800 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом позову є стягнення з відповідача 13 800 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 13 800 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2010 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, від нього на адресу суду надійшла заява від 07.02.2010 р. про зупинення провадження у даній справі до завершення апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом по справі № 2-а-3094/09/1970 за позовом ТзОВ "Густав" до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 15.09.2009 р. В підтвердження зазначеного до даної заяви ним долучено: постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 р. по справі № 2-а-3094/09/1970 та апеляційну скаргу від 15.12.2009 р. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 р. по справі № 2-а-3094/09/1970.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами усіх витребуваних доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 год. 01.03.2010 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).

2. До дати проведення судового засідання повторно зобов'язати сторони надати (надіслати) суду:

Позивача:

1) довідку статуправління про включення відповідача до ЄДР України, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідача:

1) документально обґрунтований відзив на позов;

2) довідку статуправління про включення до ЄДР України, станом на час розгляду справи в суді.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила